臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣6萬8380元，及自民國115年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬8380元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）17萬6998元本息。嗣因考量零件折舊因素，具狀變更聲明為：被告應給付原告6萬8380元本息（本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。另依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436 條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人何素卿所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國113年10月29日10時14分許，在新北市石碇區106乙線道路與106乙線道路石碇服務區出口對面外側車道，因被告車輛未注意車前狀況之過失撞及原告保車，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為17萬6998元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告6萬8380元（即計算折舊後零件費用1萬8258元、烤漆3萬578元、工資1萬9544元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、事故現場圖、原告保車行照、何素卿駕照、原告保車受損情形照片、台灣意美汽車股份有限公司內湖服務廠估價單、統一發票、汽(機)車險理賠申請書（本院卷第11-24、77-83頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第31-45頁）可按。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6萬8380元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第49頁）翌日即115年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91 條第3項，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭