臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

陳建甫

上列聲請人因與相對人郭于婕間115年度店簡字第337號確認動產借名登記關係已終止等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例要旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人目前經濟困難，無力負擔本件訴訟所需之裁判費及相關費用，又本件訴訟係因被告違反借名登記及和解契約，致聲請人須代為負擔車輛貸款及相關費用，經濟壓力沉重。本件訴訟事實明確，並非無理由之訴，爰依法聲請訴訟救助，請准暫免繳納裁判費等語。

三、查聲請人主張其經濟困難，無資力支出訴訟費用，惟未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以為釋明，自難認聲請人已就其無資力支出訴訟費用，亦即窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能之事實，已為釋明。又聲請人請求終止借名登記之車輛為INFINITI民國106年5月出廠，市場二手價約為新臺幣（下同）37.9萬元至51.8萬元，其另請求相對人給付代為支付之貸款及相關費用暫計7萬592元，應徵訴訟費用並非高額，聲請人非不得以其收入所得及自身信用，籌措繳納上開訴訟費用。從而，本件聲請人就其無資力支出訴訟費用之事實，既未能提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以為釋明，揆之前揭規定，聲請人聲請訴訟救助，不應准許。爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭