臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

林宣誼

複代理人

鍾宇軒

複代理人

張天發

被告

黃禮銘

被告

百達運輸有限公司

上一人法定代理人

林信宏

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂，若兼指黃禮銘及「百達運輸有限公司」（下稱百達公司），則以被告稱之，先予說明。

二、百達公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。查原告起訴時以黃禮銘為被告，起訴後追加百達公司為被告，並請求與黃禮銘連帶賠償（見本院卷第71-73頁），此部分係針對同一車禍糾紛所為追加，其請求之基礎事實同一，其變更追加合於前述規定，應予准許。

四、原告起訴主張：原告承保訴外人新台圖書有限公司所有由賴華生駕駛之牌照號碼BGL-8802號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失險。系爭車輛於民國114年3月5日11時30分，駛於新北市○○路000巷0號旁私人土地，詎由黃禮銘駕駛百達公司所有之牌照號碼KPE-0193營業小貨車（下稱被告車輛），因倒車不慎，撞擊停在停車場內靜止狀態之系爭車輛，系爭車輛因此受損，原告就此賠付新臺幣(下同)151,986元(其中工資107,396元、零件44,590元)，又被告車輛行照上車主為百達公司，故百達公司應為黃禮銘的雇主，黃禮銘因執行業務之過失，致發生事故，應與百達公司負連帶賠償責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告151,986元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、黃禮銘答辯意旨略以：我受僱於祥通企業社，老闆是訴外人林后恩，被告車輛是祥通企業社的，祥通企業社是靠行到百達公司；因燈光較暗，倒車時沒有注意就撞到，對於過失責任不爭執，願意賠償，但認為賠償金額過高，前保桿只是點到，沒有很嚴重，我可以修復不用換新的，我覺得估價單一直寫保桿，只是小擦傷板金、烤漆應該也沒有那麼貴等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

六、百達公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場（報到系統雖顯示有人報到，然未見代理出席之人），但具狀答辯稱黃禮銘與百達公司間並無勞資關係等語，未提出任何聲明。

七、法院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之查核單、系爭車輛行車執照、車損照片、受（處）理案件證明單、估價單、發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第11至33頁），黃禮銘亦不爭執自身過失，並表示願意賠償（見本院卷第146頁），自應負擔過失侵權行為損害賠償責任，是原告此部分請求為有理由。

㈢百達公司否認其為黃禮銘之僱用人，且均稱黃禮銘受僱於祥通企業社，就此部分，本院審酌如下：

⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院77年度台上字第1699號判決、78年度台上字第207號判決參照）。再按當前民營交通事業者接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為眾所周知之事實。該靠行之車輛，在外觀既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使經營人負雇用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年台上字第86號判決意旨可資參照）。

⒉另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民法第188條第1項前段僱用人之連帶賠償責任，係以原告指稱之受僱人與行為人具僱用之指揮監督關係為前題，倘此為被告所爭執，自應由原告就此負舉證之責。

⒊黃禮銘於本院當事人訊問程序中證稱：「（問：你開的這台是你的嗎？）不是，我是受僱於是祥通企業社，車是祥通企業社的」、「（問：你有聽過林后恩這個人？有，是我們祥通企業社的老闆）」、「（問：有無聽過百達運輸有限公司？）我進祥通企業社才知道有這家公司，祥通企業社是靠行到百達運輸有限公司」、「（問：當時經過為何？我倒車進貨車停車格，因為原告保車停的比較裡面，燈光較暗，我倒車時沒有注意就撞到了）」等語，筆錄在卷可稽（見本院卷第149至150頁）。衡以百達公司乃交通公司，倘個人有營業需求，須將車輛靠行登記於百達公司名下，無法以個人名義登記，此為靠行制度，此種營運模式，為現今社會中存在已久且為一般大眾周知之事實，且百達公司業提出「汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書」（見本院卷第123-124頁），經本院參酌及以黃禮銘所述相互佐證，足認被告車輛實際車主有可能為祥通企業社，並靠行於百達公司，應堪認定，是依前開意旨，黃禮銘應係受僱於祥通企業社，黃禮銘應非百達公司之受僱人，黃禮銘非為百達公司使用而受其監督，不應由百達公司負指揮監督黃禮銘之責。

⒋原告固主張「因為行照上看起來百達公司還是車主，應該是被告黃禮銘的雇主」云云。惟查：

⑴按車輛行車執照上所登載之資料，僅係行政機關對車輛管理之方法，非民法取得所有權之法定證據，亦非有認定所有權歸屬之法律效果，更無決定僱傭關係之效力，縱歷來實務或許有以登記外觀判斷者，然仍要多方面綜合觀察，尚非能僅以行車執照為斷，如第三人只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，為保護交易之安全，應認肇事司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人責任。

⑵本件既經黃禮銘及百達公司表示黃禮銘之雇主為祥通企業社，則祥通企業社未否認為黃禮銘之僱用人前，尚非屬於「只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有」之情形，即非第三人無從分辨，既車輛行車執照上所登載之車輛所有人，非有前揭所述效力，則原告主張，尚無可採。

⑶是以，原告如仍主張百達公司為黃禮銘之雇主，仍未盡應負之舉證責任，惟原告既未提出證據或證據方法，是原告主張百達公司應負連帶損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。

㈣黃禮銘應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求，審酌如下：

⒈本件原告雖稱修復費用為151,986元云云，惟依原告所提之發票（見本院卷第31頁）、估價單（見本院卷第25-29頁）及原告所述（見本院卷第148頁），其中工資及塗裝為56,030元（計算式：4,350+300+9,540+3,060+4,140+7,560+8,400+900+3,000+750+2,250+2,250+2,250+7,280=56,030）、零件為85,590元（計算式：17770+1400+1960+690+690+18190+1970+1920+41000=85,590），共計僅為141,620元（計算式：56,030+85,590=141,620）；本件黃禮銘則辯稱前保桿只是點到，沒有很嚴重、只是小擦傷板金、烤漆應該也沒有那麼貴等云云，惟依車損照片，系爭車輛已因撞擊凹陷變形，有更換零件之必要，再佐以系爭車輛為lexus牌進口車輛，維修本要價不菲，本院認其維修金額並未超越合理行情，反觀黃禮銘並未提出相關資料以實其說，其抗辯尚無能採。

⒉是以，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於111年1月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之114年3月5日，系爭車輛已使用3年2月，是原告就零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以20,181元（計算詳附表）為限，加計無庸折舊之工資及塗裝為56,030元，合計為76,211元（計算式：20,181+56,030=76,211），逾此部分請求，並無理由，應予駁回。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求黃禮銘賠償損害，屬於未定期限債務，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達黃禮銘翌日即115年4月17日（見本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

㈥從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求黃禮銘給付76,211元，及自115年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為黃禮銘敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告黃禮銘如預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,280元（第一審裁判費），由被告黃禮銘負擔1,143元，餘由原告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭