臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

林寶水

被告

渡邊文仙（日本籍，英文姓名WATANABE BUNSEN）

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告現因案在監執行，已陳明不願意出庭，有在監被告出庭意願詢問表在卷可稽（見本院卷第43頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月5日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期1年，即113年12月5日起至114年12月5日止，每月租金新臺幣（下同）40,000元，於每月5日給付（下稱系爭租約），詎被告積欠5個月租金，且於租賃期間期滿後拒絕遷讓，租賃既已期滿，被告對租賃物即屬無權占有，爰依系爭租約、租賃物返還請求權提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按系爭租約第4條第3項前段約定，乙方於租賃期滿應即將房屋遷讓交還。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出房屋租賃契約即系爭租約、存證信函為證（本院卷第9至11頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真正，是兩造租賃契約既已期滿，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋。

六、從而，原告依系爭租約、租賃物返還請求權規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為9,820元（即第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭