臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

程宗祐

被告

謝志傑

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國115年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，併引用原告之書狀及陳述。

二、查原告起訴時聲明：「㈠被告應將坐落○○市○○區○○路0段00號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告；並自民國115年1月20日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）26,000元。㈡被告應給付原告自115年1月21日起，至實際遷讓交還房屋之日止，按每日840元計算之占用使用補償金。㈢願擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國115年7月20日變更聲明為：「㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付114年12月1日至115年1月20日之租金42000元。㈢被告應自115年1月21日至實際遷讓交還系爭房屋止，按日支付原告840元之占有使用補償金。」（見本院卷第95頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

三、原告主張被告於114年1月17日向原告承租系爭房屋，並簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自114年1月17日起至115年1月16日止，租金每月26,000元，押金52,000元。惟被告自114年12月起未依約繳納租金，租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，未返還房屋，依原租金換算，每日占用使用補償金為840元，原告已寄發存證信函向被告催告清償及返還房屋，惟被告迄今未給付租金，意味遷離房屋，且被告無法聯絡等情，業據提出115年系爭租約、115年1月20日新店碧潭郵局第15號存證信函、LINE通訊截圖為證（見本院卷第11-52頁）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌全部卷證，堪信原告之主張為真正。

四、經查：

㈠原告請求被告遷讓返還房屋部分，依臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所訪查紀錄表（電話查訪）之記載，被告雖稱已沒有居住系爭房屋，現已搬離等語（見本院卷第75至77頁），惟由原告不知被告搬離乙情，可見被告搬離並未將系爭房屋點交返還原告，被告顯未盡系爭租約第15條返還租賃物（即系爭房屋）之義務，原告自得請求被告點交返還系爭房屋；又被告迄今未返還系爭房屋，原告請求自115年1月21日起至返還系爭房屋之日止，按日給付840元之不當得利，亦屬有據。

㈡原告主張被告自114年12月起未依約繳納租金，至115年1月20日租期屆滿止，積欠未繳租金42,000元，原告請求被告給付租金42,000元，為有理由。

㈢綜上述，原告依民法第767條、第179條規定及系爭租約之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為14,838元（即裁判費）如主文第4項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭