臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

沈宸緯

被告

曾華翔

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（114年度審簡附民字第552號），本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

㈠被告與訴外人林俊耀在社群網站Facebook（下稱臉書）「債務交流公社」社團內結識訴外人龔酩元，龔酩元告知被告其前為原告擔任保證人，並於原告之債權人追償時代為清償債務，惟龔酩元多次請求原告給付先前所代償之款項均未獲置理，故商請被告解決債務糾紛，被告遂邀集龔酩元及原告於民國109年11月20日下午8時許，至新北市○○區○○街00號之鱻味屋海鮮餐廳商討債務事宜，被告並帶同訴外人林俊耀、真實姓名年籍不詳、綽號「小小宇」之成年男子及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子到場，龔酩元則與其舅李泉富共同赴會。詎被告、林俊耀竟與龔酩元、李泉富、「小小宇」及上開真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年11月20日下午8時許，在上述餐廳內，先由龔酩元、李泉富出面與原告協商債務，期間原告偶有不從，被告、「小小宇」及另名不詳男子即出手毆打沈宸緯頭部。

㈡隨後被告得知原告母親陳淑娟名下仍有不動產後，遂與林俊耀、「小小宇」及其他數名不詳男子挾人數之眾，要求原告必須帶同在場之人返回其位於臺中市○里區○○○街000號之住處，由其母代為處理上開債務，過程中「小小宇」並徒手攻擊原告之胸部，致原告受有前胸壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。嗣於同日下午11時13分前之某時許，沈宸緯當下因甫受攻擊，且迫於對方人數眾多，僅能屈從被告、林俊耀、「小小宇」及其他數名不詳男子指示，搭乘由林俊耀所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中住處，期間「小小宇」乘坐於副駕駛座，原告則乘坐於車牌號碼000-0000號自用小客車後座中間，並由其他2名不詳男子乘坐在原告兩側，以防止原告逃逸，「小小宇」復取走原告之行動電話，使原告無法對繫，而龔酩元、李泉富則搭乘另名不詳男子所駕駛、先前由原告駕駛到場之車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨前車一同前往原告位於臺中之住處。嗣渠等駛抵該處後，警方接獲通報到場處理，原告始經釋放而重獲自由。原告因上開事件受有系爭傷害，共支出醫療費用新臺幣100,000元，並因系爭傷害而有300,000元之工作損失，且車輛受損而支出通勤交通費用50,000元，原告亦因受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50,000元，共計500,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之前開事實，業經本院刑事庭114年度審簡字第2371號刑事簡易判決認定被告犯剝奪他人行動自由罪在案，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。是原告自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任。

㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

1.醫療費用：得請求500元。原告雖主張其因本事件受有系爭傷害，因而支出醫療費用100,000元云云，惟其就此筆費用並未提出相關費用單據為其佐證，原告亦自陳並無法提出醫療費用之單據（見本院卷第416頁），然原告確因本件侵權事件受有系爭傷害，並因系爭傷害至天成醫院急診就診，有天成醫院109年11月21日診字第000000000號診斷證明書可憑（見本院卷第173頁），是認原告仍得請求其至醫院就診所支出之急診費用。而原告未能舉證其所支出之醫療費用為何，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌天成醫院通常之急診掛號費為350元、健保部分負擔150元，共計500元，故認原告得請求被告給付事故當日就診之急診醫療費用500元，逾此範圍之請求，則屬無據。

2.交通費用：得請求0元。原告雖主張其車輛因本件侵權事件而受損，導致其必須支出交通費云云，惟其就此其車輛有何受損之情況，未能提出任何事證為憑，原告亦自陳其現在無法提供相關資料佐證（見本院卷第416頁），是其此部分請求自難認可採。

3.工作損失：得請求0元。原告雖主張其因本件侵權事件受有系爭傷害，共1年無法工作，受有不能工作損失云云，惟查，天成醫院109年11月21日所開立之診字第000000000號診斷證明書（見本院卷第173頁）中，僅記載原告於109年11院21日至該院急診就診，並診斷有前胸壁挫傷之傷勢（即系爭傷害），其醫囑並無說明原告因系爭傷害必須休養而有不能工作之情形，此外，原告並未提出其他事證證明其有何不能供作之情況，是認原告此部分主張，亦屬無據。

4.慰撫金：得請求50,000元。

⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵經查，原告因本件侵權事件受有身體權、健康權及自由權之侵害，因而感到痛苦，其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害及自由權遭剝奪之方式、時間，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告故意情節及原告所受系爭傷害、恐懼等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以50,000元為適當。

5.綜上，原告因本件侵權事件所受損害之金額為50,500元（計算式：500元+50,000元=50,500元）。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於115年3月18日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第17頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫療費、不能工作損失、精神慰撫金部分，均係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求交通費用（即其車輛損毀衍生之交通費用）部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭