臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

周兆家

原告

蔡佳吟

被告

關介磊

上列當事人間因被告公共危險等案件（114年度審交簡字第477號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審交簡附民字第89號、114年度審交簡附民字第90號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決提及單一原告，均省略原告之稱謂，若兼指周兆家及蔡佳吟，則以原告稱之，先予說明。

二、按為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上原因者，二人以上之原告得為共同訴訟人一同起訴，民事訴訟法第53條第2款定有明文。本件原告基於同一車禍事實合併對被告起訴，合於前開共同訴訟之規定。又原告係合併起訴，於司法行政上，應分1個附民案號審理，然本院刑事庭誤將之分為2個附民案號，並均移送至本院民事庭，致本件有2個案號存在，實則本件自始至終均為原告合併起訴，並無民事訴訟法第205條第1項所稱分別起訴後合併辯論之情形，先予說明。

三、被告現因案在監執行，已陳明不願意出庭，有在監被告出庭意願詢問表在卷可稽（見本院115年度店簡字第441號卷【下稱店簡字第441號卷】第47頁；115年度店簡字第442號卷【下稱店簡字第442號卷】第115頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原分別請求被告給付新臺幣（下同）500,000元（見本院114年度審交簡附民字第89號卷【下稱附民字第89號卷】第5頁；114年度審交簡附民字第90號卷第5頁），嗣變更為「被告應給付周兆家33,900元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見店簡字第442號卷第119頁）、「被告應給付蔡佳吟468,842元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見店簡字第441號卷第51頁），屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。

五、原告起訴主張：被告於民國114年3月14日12時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新店區安康路2段內側車道由東往西方向行駛，行經安康路2段與安康路2段317之1號旁無名路口，欲左轉沿該無名路向南直行時，本應注意騎乘機車時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適有周兆家騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），後座搭載蔡佳吟，沿安康路2段由西往東方向對向行駛而至，因被告之前開過失，兩車因而發生碰撞，致雙方均人車倒地，周兆家受有右前臂及雙膝挫擦傷等傷害，蔡佳吟則受有右膝挫傷、扭傷合併血腫及右膝前十字韌帶斷裂等傷害。原告因本件車禍受有附表一及附表二「請求金額」欄位之損害，依侵權行為法律關係提出本件訴訟等語，並聲明：被告應給付周兆家33,900元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告應給付蔡佳吟468,842元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息、願意供擔保，請准宣告假執行。

六、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

七、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡原告主張被告於上開時間地點，因過失不慎與原告發生車禍乙情，業經本院依職權調取刑事案卷查明無誤，且被告駕車不慎致原告受傷之行為，業經本院刑事庭以114年度審交簡字第477號判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定（又因被告肇事逃逸，另認被告犯肇事逃逸罪，處有期徒刑6月，合併定應執行刑為有期徒刑8月），有本院上開刑事判決在卷可按，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正，是原告請求被告賠償，應屬有據。

㈢本件被告因過失不法致原告受有損害，應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：

⒈醫療費及術前及術後支架部分：

⑴醫療費部分：

①周兆家提出2張單據，均為114年3月14日看診，金額分別為450元、200元，共請求650元（計算式：450+200=650，見店簡字第442號卷第81-83頁）。

②蔡佳吟提出10張單據，看診日期及金額分別為114年3月14日700元、3月15日930元、3月17日450元、3月20日480元、4月3日440元、4月17日-4月22日共117,963元、4月29日569元、5月13日940元、6月10日650元、7月22日440元，共請求123,562元（計算式：700+930+450+480+440+117,963+569+940+650+440=123,562，見店簡字第442號卷第41-67頁）。

⑵術前及術後支架部分：蔡佳吟提出2張單據，金額分別為9,000元、4,930元，共計13,930元（計算式：9,000+4,930=13,930，見店簡字第442號卷第85、87頁）。

⑶上開部分業經原告提出單據為證，且經本院逐筆核對無誤，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，則原告此部分之請求，為有理由，請求應予准許。

⒉車輛維修費部分：

⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⑵本件本院先於115年4月15日發函周兆家，命於文到20日內補正「工資零件分別列計之估價單」，並闡明「若提出之估價單未區分工資零件，依民事訴訟法第196條產生失權效，維修費將全部視為零件折舊」（見店簡字第442號卷第36頁），惟周兆家逾期仍提出未區分工資零件之估價單（見店簡字第442號卷第99頁），是本院僅能再於送達辯論通知時，在通知上記載「原提出之估價單未區分工資零件/當日未攜帶將為不利原告之認定」，惟周兆家於審理當日仍未提出區分工資、零件之估價單，是本件應將全部維修費視為零件折舊，先予述明。

⑶依周兆家所提之估價單，其修復費用為23,250元（見店簡字第442號卷第99頁），將全部視為零件折舊，而新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭機車於112年1月15日出廠使用（僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽（見店簡字第441號卷第55頁、店簡字第442號卷第125頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之114年3月14日，系爭機車已使用2年，既全部視為零件折舊，是周兆家所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以4,559元（計算式詳附表三）為限，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。

⒊交通費部分：蔡佳吟請求1,350元交通費，並提出單據4張，其中114年3月19日於19時37分上車，19時40分下車，車資95元、114年3月20日於20時54分上車，21時下車，車資110元、114年5月13日於10時18分上車，10時46分下車，車資580元、114年4月22日於10時56分上車，11時22分下車，車資565元，共計車資1,350元（計算式：95+110+580+565=1,350）。惟查，114年3月19日並無相同日期之醫療費單據，是當日之車資是否為就診所花費，既未舉證以實其說，無從為有利之認定，是蔡佳吟得請求之交通費，扣除114年3月19日車資95元，得請求金額為1,255元（計算式：1,350-95=1,255），於此範圍蔡佳吟請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

⒋看護費部分：

⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判決參照）。

⑵本件蔡佳吟請求每日3,500元，共30日之看護費105,000元（計算式：3,500×30=105,000），雖未提出看護費用單據，惟依診斷證明書所示，蔡佳吟因本件車禍手術後，需專人照顧1個月，業經醫師開具證明（見店簡字第442號卷第73頁），既蔡佳吟確實有專人照顧30日之需求，依前開意旨，縱委由親屬代為照顧，亦得請求賠償相當於看護費之損害，是仍可請求被告給付看護費，就看護費用標準，本院參酌「新北市低收入戶及中低收入戶傷病住院看護費用補助」，每人每日最高補助看護費1,800元，本於政府之各種補助與實際市場行情，一直以來即有相當之差距，本院認為以每日2,500元計算看護費用，應為合理。是原告得請求之看護費，以每日2,500元計，共75,000元（計算式：2,500×30=75,000)，於此範圍蔡佳吟請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

⒌薪資損失部分：本件蔡佳吟主張實際請假1個月，故請求1個月之薪資損失。惟查，原告提出之請假單，除載有訴外人周怡靜之簽名外，並無法得知請假之人為誰（店簡字第442號卷第101頁），本院亦於送達辯論通知時，闡明蔡佳吟應提出請假天數證明，惟其至今仍未提出，然依醫師開具之證明，蔡佳吟確實有專人照顧1個月之需求，難認該等期間蔡佳吟有上班工作之餘力，又蔡佳吟業提出在職薪資證明書（店簡字第442號卷第93頁），證明其在職期間月薪35,000元，故蔡佳吟應受有1個月之薪資損失，其請求為有理由，應予准許。

⒍按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造財稅資料（置於限制閱覽卷）、學歷及家庭經濟狀況（被告未到庭，此部分係參考警詢筆錄所載），兼衡周兆家受有右前臂及雙膝挫擦傷等傷害，為較輕微之擦挫傷，而蔡佳吟受有右膝挫傷、扭傷合併血腫及右膝前十字韌帶斷裂等傷害，需動手術及專人照護1個月，受傷嚴重，及被告肇事後旋即逃逸等一切情狀，認得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，周兆家為8,000元、蔡佳吟為100,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

⒎綜上，周兆家金額合計為13,209元（計算式：650+4,559+8,000=13,209）；蔡佳吟金額合計為348,747元（計算式：123,562+13,930+1,255+75,000+35,000+100,000=348,747）。

㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查蔡佳吟業領取72,166元（計算式：68,826+3,340=72,166）之保險給付，有蔡佳吟之網路銀行帳戶匯款明細在卷可考（店簡字第442號卷第127-128頁），故蔡佳吟得請求賠償部分，應扣除已獲得保險給付之金額，為276,581元（計算式：348,747-72,166=276,581），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即114年12月16日（見附民字第89號卷第6頁）起至清償日，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

八、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付周兆家13,209元；給付蔡佳吟276,581元，均自114年12月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項及第2項所示。

九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件，就原請求部分，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，但請求機車相關財損及於民事庭始追加部分，應徵第一審裁判費1,500元，由被告負擔865元，其餘由原告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表一（數字均為新臺幣元）

附表二（數字均為新臺幣元）