臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

顏富榮

訴訟代理人

蕭聖澄律師

複代理人

吳佩欣

被告

吳永耀

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）234,845元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於訴訟中變更變更訴之聲明為「被告應給付原告34,845元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。又本件原係以簡易程序審理，然嗣訴訟標的價額減縮為100,000元以下，本應改行小額訴訟程序，然被告無正當理由未到庭，如欲改行小額訴訟程序，應將改行程序之裁定送達被告後，再另訂庭期審理，實讓原告多增勞費，考量簡易訴訟程序之程序保障較小額訴訟程序為繁複，以簡易訴訟程序省理小額訴訟程序，應無侵害兩造訴訟權可言，乃依簡易訴訟程序審結本件訴訟，先予說明。

三、原告主張：被告與訴外人高榮勇於民國74年3月2日簽立不動產房地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），由高榮勇出售門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號1樓未經保存登記房屋（下稱系爭房屋）及建地（即重測前臺北市○○區○○○段○○○段00○00地號土地，權利範圍1000分之104，重測後為臺北市○○區○○段○○段000地號土地，下稱系爭土地），被告已支付價金新臺幣（下同）285萬元。嗣被告以上開系爭買賣契約書之内容，向原告宣稱高勇榮迄今未將系爭土地移轉登記予被告，故以讓與系爭買賣契約書為對價，向原告要求給付20萬元，因原告與被告相識已久，見被告殘疾已無工作收入，方信以為真而同意，雙方因而於114年10月2日簽立債權讓與契約書（下稱系爭債讓契約書），詎料原告依系爭債讓契約書擔任另案輔助參加人，輔助被告向高勇榮提起解除系爭買賣契約請求返還價金訴訟（下稱另案，案號：本院114年度訴字第5937號），並由原告代繳納裁判費34,845元，於另案中發現高榮勇早已於74年4月30日將系爭土地移轉登記予被告，因此被告於114年11月26日撤回另案，原告始知遭被告詐欺，但念被告殘疾尚不願以刑事相繩，乃以起訴狀繕本送達為解除系爭債讓契約書之意思表示，並要求被告給付原告代墊之另案裁判費34,845元，依民法第184條第1項前段、第179條、第226條第1項、第259條等規定，請求法院選一判決等語。聲明：被告應給付原告34,845元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。願意供擔保請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、法院得心證之理由：

㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第226條第1項、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

㈡查被告先前與高榮勇於74年3月2日就系爭房屋及系爭土地（權利範圍1000分之104）簽訂系爭買賣契約書，有系爭買賣契約書在卷可查（見本院卷第13頁），後被告再於114年10月2日與原告簽訂系爭債讓契約書，約定被告將系爭買賣契約書中有關系爭土地之全部權利讓與原告，有系爭債讓契約書在卷可考（見本院卷第21-22頁），嗣被告以自身名義，同時以原告為輔助參加人，對高榮勇提出民事訴訟，主張高榮勇未移轉登記系爭土地所有權，據此主張債務不履行、解除系爭買賣契約書，請求返還已付價金285萬元，並繳納裁判費34,845元，有另案民事起訴狀、本院繳款收據在卷可考（見本院114年度訴字第5937號卷【下稱另案卷】第5-11頁），然高榮勇於另案提出答辯，稱系爭土地早已於74年4月30日移轉登記予被告等詞，並提出土地登記簿影本為證，有答辯狀及土地登記簿影本存卷可考（見另案卷第93-104頁），被告及原告隨即於114年11月26日撤回另案訴訟，有民事撤回狀在卷可查（見另案卷第115頁），上開事實應堪認定。

㈢兩造既簽署系爭買賣契約書，約定被告將系爭買賣契約書中有關系爭土地之全部權利讓與原告，則包括系爭土地移轉登記請求權、解除系爭買賣契約書後之價金返還請求權等權利，均已由被告轉讓予原告，然高榮勇實已將系爭土地移轉登記予原告，有土地登記簿在卷可考，則所謂移轉登記系爭土地所有權，業經高榮勇履行債務而消滅；高榮勇對被告實無債務不履行可言，被告亦無從解除契約要求返還價金，則被告約定將系爭系爭買賣契約書中系爭土地之「權利」讓與原告，該等權利實際上根本不存在，被告就系爭債讓契約書自有債務不履行情事，且可歸責於被告，另原告主張其繳納另案之裁判費34,845元，所提出之本院繳費收據雖載繳款人為被告而非原告，然該繳費收據之原本現在原告處，業經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第56、59頁），原告主張係其代繳等節非全無可能，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認原告主張其代被告支付另案裁判費34,845元之事實為真實，又原告顯係因其與被告簽訂系爭債讓契約書，而認可藉由提出另案訴訟獲利，因而甘願代付另案裁判費，卻因可歸責於被告之給付不能而付諸流水，上開34,845元之繳納裁判費損失，顯與被告給付不能具相當因果關係，原告依民法第226條第1項規定請求被告賠償34,845元，為有理由，應予准許。至於原告另引用民法第184條第1項前段、第179條、第259條等規定作為請求權基礎，因原告係請求法院擇一為判決，就其餘請求權基礎不另為認定。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告為給付不能之損害賠償，起訴狀繕本已於115年2月11日送達被告，有送達回鄭在卷可考（見本院卷第29頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。

六、從而，原告依民法第226條第1項之法律關係，請求被告給付34,845元，及自115年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭