臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

許柏修

被告

王龍鑫

上列當事人間清償借款事件，於民國115年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）23萬7623元，及其中22萬6163元自民國114年12月31日起；1萬1460元自115年2月28日起，加計如主文第一項所示利息及違約金（本院卷第9頁）。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告23萬7408元，及其中22萬6163元自114年12月31日起；1萬1245元自115年3月31日起，加計如主文第一項所示利息及違約金（本院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申請2筆青年創業貸款，並簽訂放款借據，借款57萬元、3萬元，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575％計息（現為2.295％），自實際撥款日起，前0月為寬限期按月繳息，第1月起分60期，每1個月為1期，依年金法按月攤還本息，即喪失期限利益，並應給付違約金。詎未依約清償，尚欠23萬7408元，及如主文第一項所示之利息、違約金，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出放款借據2份、放款授信明細查詢單、催告書、放款繳款紀錄查詢表、債權計算表各1份等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭