臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

蔡興諺

被告

高榮聰

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年2月16日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），及分別於109年6月16日、110年5月12日、110年5月14日向原告申請信用貸款，詎被告未依約清償，迄今尚積欠合計如主文第1項所示之金額，為此依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本、繳款歷史交易查詢、信用卡申請書影本、帳務明細、約定條款、戶籍謄本（見本院卷第8至第63頁），歷史交易查詢報表（見本院卷第70至第100頁）等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。

五、從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,530元（第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表：(單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入)