臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

彭明珠

被告

良友資訊科技有限公司

兼法定代理人

劉佑良

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂，若兼指良友資訊科技有限公司（下稱良友公司）及劉佑良，則以被告稱之，先予說明。

二、原告主張：良友公司於民國111年10月13日（見本院卷第11頁），邀同劉佑良為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約，詎竟違約未履行義務，依約原告自得將債務視為全部到期，劉佑良為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸之法律關係起訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯：不爭執良友公司如聲明所載之積欠款項、連帶保證人，但去年投資失利，目前沒有辦法償還，且其他銀行的債務，已經跟其他銀行談好還款，希望與原告談分期等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、法院得心證的理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第474條第1項前段、第272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料、催告函、回執、工商登記公示資料、戶籍謄本（見本院卷第9-32頁）等件為證。本件被告固稱投資失利，目前沒有辦法償還，且其他銀行的債務等云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，仍負履行義務，是被告上開抗辯，均無可採。而劉佑良為本件借款債務連帶保證人，即與主債務人即良友公司負同一債務全部給付責任，原告得向劉佑良請求清償剩餘本金、利息及違約金。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求良友公司及劉佑良為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,140元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭