臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺北市政府都市發展局

法定代理人

簡瑟芳

訴訟代理人

程嘉蓮

被告

李俊輝

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國115年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前承租原告所管理之門牌號碼臺北市○○區○○街○段00號7樓之國民住宅（下稱系爭房屋），並簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自民國113年11月1日起至115年10月31日止，租金為每月新臺幣（下同）1萬5100元。惟被告未依約繳納114年9月至12月、115年1月至2月租金（含管理維護費），原告於115年3月5日發函催告被告繳清欠費未果，原告復於同年3月27日發函通知終止系爭租約，經送達被告而生終止效力。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還予原告。

二、被告辯稱：我不是故意不繳租金，我及小孩都有負債，我當時沒有工作，才無法繳租金。希望原告再給我機會，9 月份出監，就可以工作等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第455 條前段、第440 條第1項、第2 項前段分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。又租金每月1萬5100元（含管理維護費1100元）；被告應於每月20日前依前條規定繳款，被告積欠租金達2 個月，經催告仍不清償者，原告得隨時終止租約，系爭租約第5條第1項、第14條第1項第2款亦有明定。

(二)查原告主張之上開事實，業據其提出土地建物查詢資料（本院卷第29頁）、系爭租約（本院卷第15-20頁）、公證書（本院卷第13-14頁）、原告115年3月2日函及回執、3月27日函及回執（本院卷第21-27頁）等件為證，且被告到庭對於原告主張之事實，並不爭執，堪信原告之主張為真實，足認被告未依約繳納租金逾2個月，原告以此為由終止系爭租約，合於上開規定及系爭租約約定，應屬有據，則系爭租約業經原告合法終止，則原告依民法第455條規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，自為可採。

四、綜上所述，原告依民法第455條規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭