資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度店簡字第649號
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭倍廷
- 訴訟代理人
- 李聖義
- 被告
- 田月楓
田紀剛
上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣131,033元，及如附表所示計算之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣2,020元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣131,033元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，併引用原告之書狀及陳述。
二、原告主張被告田月楓於民國107-109年就學期間，邀同被告田紀剛為連帶保證人向原告貸借就學貸款共4比，合計193,349元；被告田月楓除清償部分本息外，餘因違約未履行，其餘債務視為全部到期，並請求被告一次給付尚欠之本金131,033元及如附表所示利息之事實4，業據提出臺北富邦銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據、臺北富邦銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請撥款通知書、客戶放款交易明細表（法/個金）、就學貸款動支明細查詢資料及台幣放款利率查詢等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀作何聲明或陳述。本院審酌全部卷證，堪信原告主張之事實為真正。原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣2,020元（即裁判費）如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭