臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

李彩華

被告

陳杏茹

上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院114年度審簡字第1532號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院114年度審簡附民字第471號），本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告得預見提供自己金融帳戶資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，聽從「露露」之指示，於民國113年10月11日，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼、「MAICOIN」交易平台帳號、密碼、「MAX」交易平台帳號、密碼均告知給「露露」，並將永豐銀行帳戶設定2個約定轉帳之帳戶。緣『露露』所屬之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）之成員即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年10月21日，向原告以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於113年11月20日13時21分32秒許，匯款新臺幣（下同）25萬6000元至系爭帳戶，嗣於113年11月20日13時22分31秒許，轉匯25萬4015元至約定轉帳之帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張被告提供所有之系爭帳戶供詐欺集團使用，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第121-125頁），並有匯款證明（偵字卷第138頁、附民卷第15頁）、臺灣臺北地方檢察署114年偵字第3797號起訴書（附民卷第9-13頁）可證，復經調閱本院114年度審簡字第1532號刑事案卷查實。而被告上開行為，經本院114 年度審簡字第1532號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月得易科罰金，併科罰金1000元得易服勞役在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-19頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有25萬6000元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達（附民卷第17頁）翌日之114年6月2日起計算之利息，即屬正當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬6000元，及自114年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭