臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李恩羽

被告

曹靜怡

上列當事人間因損害賠償案件（115年度審簡字第1001號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（115年度審簡附民字第170號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）745,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見115年度審簡附民字第170號卷第5頁），嗣於民國115年7月30日變更聲明為「被告應給付原告2,095,300元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見115年度店簡字第687號卷【下稱店簡卷】第67-68頁），核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、原告主張：兩造原為同事關係；緣被告於109年5月間即已與前夫離婚，實際上並無穩定之工作或經濟來源，常向親友借錢花用，與獨生女、胞兄、胞弟等均少有往來，更無其罹患癌症、獨生女需要換腎、其需分攤家庭遺產處理費用、其配偶遭欠薪、胞弟車禍受傷、過世或胞兄可協助處理債務等情事，竟自108年10月間起至112年12月間止，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，以上述虛構之事由對原告行騙，致原告陷於錯誤，借款予被告，嗣被告屢屢拖延還款並避不見面，原告悉受騙；又被告另於112年12月13日向原告商借名牌太陽眼鏡1副配戴後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該太陽眼鏡1副侵占入己，迄今拒不歸還，致原告受有附表「請求金額」欄位之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告2,095,300元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯：對於刑事判決所認定之731,000元借款及14,300元太陽眼鏡，共計745,300元不爭執；爭執失業損失，其不足證明喪失工作能力及因果關係，另精神慰撫金應酌減等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張被告上開犯詐欺取財、侵占罪等犯行，業經本院刑事庭以115年度審簡字第1001號判決，分別判處有期徒刑6月、拘役30日在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。

㈡借款731,000元及太陽眼鏡14,300元部分：本件被告上開詐欺取財、侵占罪等行為，造成原告有合計731,000元款項，以及14,300元價值之太陽眼鏡等損失，係造成原告受到財產上損害之加害行為，依前開意旨，原告受損與被告行為間具相當因果關係，構成侵權行為，且被告並不爭執（見本院卷第68頁），是被告就原告所受損害須負損害賠償責任，故原告請求被告賠償745,300元（計算式：731,000+14,300=745,300），請求為有理由，應予准許。

㈢失業損失1,200,000元部分：本件原告主張失業損失，固稱出現焦慮憂鬱情緒，缺乏活力，因此無法工作上班，惟遭詐欺或侵占，縱心理有負面想法，究非生理上之筋骨受傷，常人此不能工作之機會較低，此部分仍應由原告附舉證之責，被告行為與原告負面情緒之間、以及原告負面情緒與無法工作之間，客觀上是否具備條件因果關係，提出診斷證明，然醫師業載明為「病患自述於112年6月份遭朋友借錢拖欠不環後，出現焦慮憂鬱情緒，缺乏活力，無法工作上班，負面想法，有輕生意念、合併失眠症狀至本院就診」，所載內容均為醫師轉述原告就診之說法，並非醫生基於醫療專業所為之判斷，尚難用以證明原告因此無法上班，此外原告未提出其他舉證以實其說，原告此部分請求，應無理由，不應准許。

㈣次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，是精神慰撫金之請求，係以人格權受侵害為前提。本件原告主張精神慰撫金，泛泛稱自覺被精神凌虐，並未指明為何種人格權（如生命、健康、名譽、自由、信用等）受損害；縱真有人格權受損害（僅假設語氣），惟遭詐欺或侵占，通常不會產生人格權之損害，難認與損害有因果關係；又財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。綜上，原告請求被告給付精神損失150,000元，亦非有據，不應准許。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即115年7月1日（見店簡卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告745,300元，及自115年7月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。

七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭