新店簡易庭93年度店小字第1091號

被告應給付原告新台幣貳萬參仟零捌拾玖元，及自民國九十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔玖佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。爭執事項及理由要領：

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）25,788元及自收受支付命令翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告起訴主張：

（一）被告因貝特有限公司（下稱被告公司）於92年11、12月間連續委託原告辦理報關事務，於原告完成全部報關事務後，被告公司以面額25,788元，票載日92年12月27日之支票1 紙，用以支付報關費用，然上開支票於提示後竟無法兌現。經查該支票帳戶為被告司法定代理人即乙○○之個人帳戶，然系爭支票上卻額外加蓋被告公司之印章，造成發票人簽章不符而遭退票，且迄今已歷半年餘，被告公司仍置之不理。按承攬報酬應於工作完成時給付之，民法第505 條第1項定有明文，本件被告公司委託原告辦理報關事務，原告既已完成全部之工作，則被告自應給付全數之報關費用，現今被告積欠報關費用遲不給付，原告於催索不獲支付後，自得提出本訴，而被告公司就委託原告辦理報關事務及以上開支票支付報關費用均不否認，卻遲不履行，顯無理由。

（二）被告就應給付與原告之報關費用遲不給付，經原告請求核發支付命令後，竟提異議且惡意扭曲事實，其異議理由略述如下：

1.被告辯稱原告遲至92年12月23日17時30分仍未交付提單正本，其雖表示願等候至20時，但原告卻不願配合，至其委託被告另一股東以電話請求原告交付提單，原告亦置之不理。

2.原告法定代理人甲○○於92年12月24日16時許至被告辦公室索取報關費用及代墊款，被告要求原告先行交付提單，至被告應給付之款項則待被告清理該公司與原告間所有帳務後再為給付，並稱被告前與原告業務往來，因原告處理事務錯誤頻頻，且有重複請求給付代墊款情形，故被告不能同時給付此回委託運送貨物應付之款項，然原告竟拒絕接受。

3.甲○○於12月24日16時至19時在被告辦公室大肆吵鬧，除拍打辦公室桌椅外，甚至摔椅子作勢要打人，且隨意開關辦公室門，來來回回進出辦公室，且在被告辦公室門口向路人借用手機打電話，並向路人表示被告積欠債務不還，被告本可求助於台北世貿中心的警衛人員來阻止甲○○之惡行，但基於提單在其手中而作罷。

4.被告於92年12月25日打電話至「基隆報關同業公會」，要求該公會之楊小姐居間協調，但公會也無法約束原告。

5.乙○○於92年12月26日13時許至原告公司，聲稱為保障其人身安全，故向敦化派出所報案，但即使警察前來關切、協調，甲○○仍嚴厲拒絕交付提單，且在警察離去後，甲○○竟羞辱、謾罵乙○○，至當日15時，乙○○迫於無奈，於開立支票付款後始取得提單正本向銀行辦理押匯有關手續云云。

6.被告另稱期間曾多次要求甲○○退回該筆提單予訴外人崴航船務公司（下稱崴航公司），由其負責退回原告的代墊款，遭甲○○拒絕此項提議。原告就前述扭曲事實之言詞，逐一答辯如下：

1.被告公司常僅有乙○○一人，原告與其聯繫困難，多次專程送交提單至被告公司，均無人接應，至92年12月23日17時30分許，乙○○始以電話通知原告表示可在當日20 時送交提單至被告公司。茲因當時原告公司人員業已下班，且乙○○口氣惡劣，原告實無予以額外服務之必要，故原告無法應允乙○○之請求。至被告公司另一股東於當日打電話與原告，非係責難原告，反要求原告對乙○○之行為予以禮讓包涵。

2.甲○○於92年12月24日下午4時親往被告公司於台北世貿之辦公室，乃係基於乙○○一向態度惡劣，原告公司人員皆懼於與其接觸，甲○○迫於無奈始親前往，否則甲○○何需似送件小弟般專程送交提單予被告。至原告要求被告付清代墊款及報關費用始願交付提單，乃係因乙○○表示將不再與原告往來，兩造既不再業務往來，在被告未付清款項前，原告得於交付提單同時要求被告銀貨兩訖。另被告表示原告前處理事務錯誤頻頻更屬子虛，若原告處理事務果真錯誤頻頻，被告儘可另行委託其他公司行號辦理報關事務，又何需與原告業務往來，據此即足證被告所言不實。

3.甲○○於92年12月24日16時至被告公司辦公室，延至19時仍未離開，乃因乙○○藉詞拖延付款，且因辦公室門為關閉狀態，被告並將電燈關掉，甲○○為免瓜田李下遭人猜疑，始開啟辦公室門。詎乙○○竟因而惱成怒，拾起手邊物即丟擲甲○○，甲○○為阻擋乙○○丟擲之物，始拿起椅子防護，然乙○○竟反稱甲○○作勢打人，實係血口噴人。至乙○○謂甲○○向路人借電話一節，乃係甲○○見乙○○之行為非常人之舉，且善於顛倒黑白，為免乙○○惡意栽贓，造成有理說不清之情形，始央請隔鄰公司之員工作證，並非任意向路人借用電話。

4.「基隆報關同業公會」固曾接獲乙○○之電話，但經該公會人員瞭解實際狀況後再無下文，顯見公會對乙○○之行為亦不以為然。

5.乙○○於92年12月26日13時前來原告公司索取提單，固有警察人員因其之報案亦前來原告公司，但警方人員在知悉狀況並非刑事案件後即行離去，並非如乙○○所稱由警察前來協調。而乙○○在警方人員離去後旋即上演潑婦，令原告公司所有人員至為錯愕，無人願與其接觸，唯恐遭池魚之殃。嗣乙○○見無人對其理會，知悉自導自演已難達其目的，抑或已知理虧，而自行簽發支票付清款項後取得提單自行離去。然乙○○明知其簽發之支票係其個人帳戶之支票，卻惡意在支票上加蓋被告公司印章，使該支票無法兌現，其手段實至為惡劣，顯有惡意詐欺之嫌。

6.上述事件發生後甲○○未曾接獲被告之來電，更未得知乙○○有任何提議，僅係乙○○片面要求訴外人崴航公司重新開立一份提單，惟甲○○前係合法持有乙○○之委託書請領提單，訴外人崴航公司於知悉狀況後自然予以拒絕，今乙○○竟稱其曾對甲○○提議而遭拒絕，該等心態實屬可議。

（三）被告謂其無需支付海運費，顯無理由：

1.被告稱臺灣之海運承攬業因競爭激烈，為爭取生意，故對於運往東南亞主要港口之貨物均未收取海運費，被告於92年12月間係委託運送貨品至印尼雅加達，亦屬東南亞之港口，自無需付海運費。又原告未經被告同意，即先行支付海運費予訴外人崴航公司，被告自得拒絕支付海運費云云。

2.按海運費係委託船運公司運送貨品所必需之費用，被告既出口貨品，自負有支付海運費之義務，查本件海運費係由被告自行與訴外人崴航公司接洽，被告如認費用有疑義，自應由其再與訴外人崴航公司協商，原告僅就訴外人崴航公司所請求之費用代為付款而已；原告被告自92年開始合作關係，由被告出具委任狀委託原告，原告不負責代墊金額，若有代墊，原告會將發票交給被告讓其知悉原告代墊的情形，並請求代墊之費用。故原告於向訴外人崴航公司領取提單時，代被告先行支付海運費，則被告自應返還原告所墊付之款項。況本件海運係由被告自行與訴外人崴航公司接洽，若被告謂海運業就運往東南亞主要港口之貨物均不為收取海運費為真，自應舉證，且訴外人崴航公司又何以會請求支付海運費，據此足證被告所辯不足採信。

3.再報關行之一般習慣，於船運公司執發票請求給付海運費時，概由報關行先行墊付，再向委託運送貨物之委託人請求給付，是本件運送貨物之訴外人崴航公司向原告請求給付海運費時，原告即依一般習慣先行墊付。被告雖事後表示與訴外人崴航公司約定海運費為0元，但被告並未事先通知原告，且被告如果確實與訴外人崴航公司達成免付海運費之約定，訴外人崴航公司又豈會向原告請求給付海運費，是被告謂其無需支付海運費，顯無可採。

（四）又被告請求原告賠償文件瑕疵費等等實屬無稽，經查被告所謂之文件瑕疵，僅係押匯文件上之少許文字有所筆誤而已，惟文件之繕打原告除事先傳真給被告確認審核後才送件外，押匯期間亦未接獲被告與押匯銀行告知補正，甚至迄被告簽發支票付款予原告前亦未告知此事與損害，再說該文件之繕打係純服務性質並無收取任何費用，被告何有理由請求所謂之文件瑕疵費。在被告表示日後將不再與原告業務往來，則原告自得請求被告於付清所積欠之全部款項後再交付與文件，何能謂原告挾持文件，至於被告其他計程車資、工作薪資、羞辱費之請求顯過於無稽，無理由，實不足採。

（五）被告辯稱受原告脅迫而簽發支票，有違事實。惟查究事實，被告於向原告收取文件時即已先行簽發支票完成，且惡意在支票上加蓋額外之印章，使該支票因印鑑不符而退票，原告尚未追究其詐騙之行徑，被告反稱原告脅迫，實居心可議。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自已之給付，民法第264條第1項定有明文，查被告前委託原告辦理報關事務，向有拖延付款之紀錄，而被告既表示不再與原告業務往來，則在被告未付清款項前，原告自得拒絕交付押匯文件，何能就此即謂原告對其脅迫。綜觀本件始未，被告既委託原告辦理報關事務，則於原告完成工作後，被告自負有給付報關費用之義務，然被告竟惡意以無法兌現之支票搪塞，詐取原告已完成報關之押匯文件，嗣後猶一再藉詞拒絕付款，原告於催索無效後自得訴請被告給付，被告實無拒絕給付之理由。

（六）原告主張之事實，業據其提出請款單影本1紙、原支票影本1紙暨退票理由單影本2紙、律師函、影本1件等為證。

三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：

（一）被告公司於92年12月19日委託原告出口報關至越南海防港口，預定92年12月25日到達目的港。92年12月22日訴外人崴航公司發出提單交予原告，原告遲至92年12月23日17時30 分許仍未送達被告公司，經被告公司數度催促原告當天送達被告公司未果，至隔天12月24日16時許甲○○至被告公司請求先付清所有代墊款和報關費，才交出提單，乙○○要求先行以提單辦理押匯手續後，再付清款項，為甲○○所拒絕。乙○○亦曾多次要求原告退回該提單正本予訴外人崴航公司，亦遭甲○○拒絕。至同年月26日13時，被告為免信用狀因過期失其效力，而至原告公司請求原告交予提單正本，卻受甲○○刁難、羞辱，倉促中開立系爭支票，以取得提單正本。另依據信用狀條款，文件瑕疵，銀行會扣瑕疵費，由原告繕打之INVOICE PACKING LIST，於92年12月22日出口結關之報關文件即有瑕疵。

（二）被告公司不應支付該筆報關費用25,788元，蓋因乙○○係在原告挾持出口提單正本之下，被迫開立該支票，而該支票係因印章不符而遭退票。又原告應列出所請求系爭金額的細目，係那幾筆費用之合計，並逐筆附上發票及其他會計憑證之影本，以便被告公司核對帳目。

（三）針對原告所請求款項，被告主張應以下列費用抵銷之：1.信用狀文件瑕疵費2,699元：原告製作的押匯文件INVOICE和PACKING LIST有瑕疵，而根據信用狀條款，文件瑕疵應扣瑕疵費美金35元及相關TELEX/SWIFT CHARGES等費用，合計美金80元。

2.原告代墊款予訴外人崴航公司1,693元：訴外人崴航公司因人員很多，被告曾向原告表示若訴外人崴航公司要收取費用應先傳真給被告看過，其中有一筆費用當初已講好不收費，惟原告沒有把發票1,693元退給訴外人崴航公司，因為是原告代墊款，所以訴外人崴航公司只認定原告，且已屬跨年度款之款項，應由原告去退該筆款項。被告於92年12月15日以書面傳真方式，告知原告不應支付1,693元，海運費應為0元，惟原告卻疏忽此一文件支付該筆費用予訴外人崴航公司，且亦納入請款單中由被公司支付。

3.計程車資150元：乙○○於92年12月26日親往原告公司拿取提單正本之往返車資。

4.原告挾持提單正本5日（即自92年12月22日至同年月26日），致乙○○精神、時間、勞力之浪費，應賠付相當於5日之薪資，每日為5,000元，計為25,000元。

5.精神慰撫金30,000元：92年12月26日乙○○於原告辦公處所遭其職員在樓梯口辱罵乙○○「瘋婆子」，而甲○○亦在場，所致之羞辱費。

6.92年12月19日報關出口文件之製作瑕疵，造成被告公司重複寄出文件予外國客戶，求償快遞費用710元。

7.92年12月19日之報關費用1,670元，因原告未作好報關事務，被告不應支付報關費用。

8.原告惡意中傷被告公司，被告求償500,000元：因92年12月24日甲○○至被告辦公室拍桌鬧事，並在問口故意向過路人借用手機，打電話回原告公司，並惡意中傷被告欠錢不還，致被告公司商譽受損。綜上，應抵銷費用合計為2,699＋1,693＋150＋25,000＋30,000＋710＋1,670元＋500,000元＝561,920元。上述各項費用均由原告挾持被告公司提單正本所造成之費用，理應由原告負擔之。

（四）原告於91年曾向被告重複申請代墊款，直至92年4月被告公司發現原告此等不實行為，原告才歸還該筆費用。因原告有此不良記錄，故於原告提出終止雙方報關委託業務時，被告要求原告必須先交付最後一次報關的出口提單文件，俟被告核對一切費用後，才支付原告相關費用。

（五）針對原告94年1月4日提出之準備書狀，駁斥如下：

1.被告配合的報關行，不只原告1家，配合度佳。又被告與原告合作達1年多，最後1次出口文件原告未依約定時間送達，被告才打電話催促務必於當日送達，以便被告可以如期押匯。

2.被告一再與原告配合，即使原告經常文件製作錯誤，招致外國客戶抱怨，甚而要求被告支付延滯費。原告雖辯稱被告指稱原告理事務錯誤頻頻為子虛烏有，然從最後一次出口文件即可看出原告所言不實。

3.又因原告至被告辦公室鬧事，要求被告一手交錢，一手交出口文件，並非被告藉詞拖延付款。另被告在未確知原告所製作的出口文件是否正確之情況下，如何付款？又原告公然在公共走道上向過路人胡說「被告欠他錢等語」。

4.被告於92年12月26日前往原告辦公室，遭甲○○及其職員聯合羞辱乙○○。

5.原告係一報關受託人，持提單正本迫被告付款之行徑，實屬未妥。理應先完成報關事務後，才向被告請款，況且原告被告當初係約定採月結方式請款。

（六）被告抗辯之事實，業據其提出COMMERCIAL INVOICE、PACKING LIST、彰化銀行其他交易憑證、CREDIT NUMBER、Facsimile Transmission、國際特惠文件/重量箱價目表、傳真信件、統一發票、收費通知單、彰化銀行證明單海運費提單資料等影本各1件為證。

四、原告起訴主張被告因貝特有限公司於92年11、12月間連續委託原告辦理報關事務，於原告完成全部報關事務後，被告公司以面額25,788元，票載日92年12月27日之支票1紙，用以支付報關費用，然上開支票於提示後竟無法兌現。經查該支票帳戶為被告司法定代理人即乙○○之個人帳戶，然系爭支票上卻額外加蓋被告公司之印章，造成發票人簽章不符而遭退票等事實，業據原告提出請款單影本1紙、原支票影本1紙暨退票理由單影本2紙為證，且為被告所不否認，自堪認原告所主張之上開事實為真實。

五、被告雖以其法定代理人乙○○係因原告法定代理人甲○○挾持提單文件，乙○○於遭脅迫之情形下，迫於無奈始簽發上開支票等語為辯。然按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限」，民法第264條第1項定有明文。本件被告委託原告辦理報關事務，兩造間所成立者為雙務契約，被告復未能就原告有先為給付之義務舉證以實其說，自有上開民法第264條第1項前段規定之適用，亦即於被告給付委託原告辦理報關事務之費用前，原告應得拒絕交付因為被告辦理報關事務所取得之相關文件。至被告雖再辯稱兩造間曾約定有關報關之費用，均以月結方式計算請款，但其就此亦未舉證以實其說，尚無可採。從而，原告以被告尚未給付報關費用為由，遲未交付提單等文件，尚與對被告施以脅迫不相當，合先敘明。

六、被告既於原告要求給付報關費用時，簽發面額為25,788元之支票以為支付，可見兩造間尚未給付之報關費用確為25,788元，否則被告自應於原告要求付款時，就其認為正確之數額為給付即為已足。至被告以下列各項費用主張就原告所主張之上開25,788元報關費用為抵銷，是否有理由，茲逐項說明如下：

（一）信用狀文件瑕疵費2,699元：被告主張原告製作之押匯文件INVOICE和PACKING LIST有瑕疵，而根據信用狀條款，文件瑕疵應扣瑕疵費美金35元及相關TELEX/SWIFT CHARGES等費用，合計美金80元，折合新台幣為2,699元，此部分業據被告提出瑕疵文件影本、扣付該筆費用之銀行交易憑證各1件為證，自堪信被告此部分主張為實在，故被告主張抵銷此部分之費用，為有理由。

（二）原告代墊款予訴外人崴航公司1,693元：被告主張其與訴外人崴航公司間曾約定有一筆海運費用不收費，原告仍代墊該筆費用，並於嗣後向被告請款，且未將1,693元之發票退還給訴外人崴航公司，因該筆費用是由原告代墊款，所以訴外人崴航公司只認定原告，且已屬跨年度款之款項，應由原告去退該筆款項。被告於92年12月15日以書面傳真方式，告知原告不應支付1,693元，海運費應為0元，惟原告卻疏忽此一文件支付該筆費用予訴外人崴航公司，且亦納入請款單中由被公司支付，原告自應返還該筆費用予被告等語。經查，由被告於92年12月15日傳真予原告之上開文件內容被告所註記之內容「請反應崴航公司以前運費是0，是否比照以前」之用語可知，該筆費用是否如被告所稱，係0元，猶未可知。即或如被告所陳，該筆費用崴航公司同意比照以往不計海運費，惟該筆費用顯係被告與崴航公司間有關貨品運送所生之海運費，被告與崴航公司間始為該契約之當事人，自應由被告向崴航公司主張退費，至原告雖因代被告辦理報關而取得系爭發票，自應依兩造間之委任契約將該發票交付予被告以憑辦理，但被告尚不得以該筆費用向原告主張抵銷，故被告此部分抵銷之主張為無理由。

（三）計程車資150元：被告主張其法定代理人乙○○於92年12月26日親往原告公司拿取提單正本，支出往返計程車資150元應予抵銷云云。惟被告就此部分並未能舉證以實其說，故其此部分主張為無理由。

（四）薪資損失25,000元：被告主張原告挾持提單正本5日（即自92年12月22日至同年月26日），期間致被告法定代理人致乙○○精神、時間、勞力之浪費，應賠付相當於5日之薪資，每日為5,000元，計為25,000元云云，惟被告就此部分並未舉證以實其說。且按兩造間有關本件契約所生之爭執，本即為被告公司之業務事項，且此部分即或乙○○有所損失，亦屬乙○○之個人損失，自不得執以對原告主張抵銷。

（五）精神慰撫金30,000元：被告主張其法定代理人乙○○於92年12月26在原告辦公處所遭其職員在樓梯口辱罵「瘋婆子」等語，而原告公司法定代理人甲○○亦在場，故請求精神慰撫金30,000元等語。然查，上開事實即或屬實，且因而致乙○○之名譽或其他人格法益有所損害，亦屬乙○○個人之損失，不得執以對原告公司主理抵銷。

（六）快遞費用損失710元：被告主張原告於92年12月19日報關出口之文件製作有瑕疵，造成被告公司重複寄出文件予外國客戶，求償快遞費用710元云云。經查，就此部分被告雖提出DHL之國際特惠文件重量箱價目表1紙為憑，但其就確曾支付該部分費用並未舉證以實其說，其此部分抵銷之主張自不否採。

（七）92年12月19日之報關費用1,670元：被告主張該次報關費用因原告未作好報關事務，被告不應支付報關費用，主張扣除該部分費用。但如上所述，兩造間有關尚未支付之報關費用業經確認為25,788元，該筆費用亦內含於上開25,788元中，此有原告提出之請款單1紙為憑。被告於確認該筆款項後再事爭執，且復未能就其所主張之事實舉證以實其說，其上開主張尚無可採。

（八）求償商譽損失500,000元：被告主張原告公司法定代理人甲○○於92年12月24日至被告辦公室拍桌鬧事，並在問口故意向過路人借用手機，打電話回原告公司，並惡意中傷被告欠錢不還，致被告公司商譽受損，為此請求商譽損失500,000元云云。然查，此部分事實業經原告否認，被告對此復未能舉證以實其說，且即或兩造間曾因還款之事有所爭執，並據以告之路人聽聞，惟兩造既因還款之事有所爭執，路人聽聞原告一方之說詞，亦尚不致因而即率予採信原告之說法，難謂被告之商譽因而即受損，故被告此部分之抵銷之主張尚難憑採。

七、綜上所述，本件被告所得主張與原告請求之金額抵銷之部分為2,699元，從而，原告所得請求被告給付之數額為23,089元，及該部分自支付命令繕本送達之翌日即93年10 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，原告之訴逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論列。又本件於94年3月25日言詞辯論終結後，被告再於94年3月29日具狀答辯，該部分係屬言詞辯論終結後所提出之訴訟資料，不再予以審酌，附此敘明。

九、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書：┌──────┬─────────┐│ 項 目 │ 金 額（新台幣）│├──────┼─────────┤│ 裁判費用 │ 1000 元 │├──────┼─────────┤│ 合 計 │ 1000 元 │└──────┴─────────┘