新店簡易庭上當事人間93年度店簡字第943號

被告應連帶給付原告新台幣貳拾玖萬柒仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十三年三月二十八日起至民國九十三年九月二十七日止，按上開利率百分之十，自民國九十三年九月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告華眾電訊工程有限公司、丙○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告華眾電訊工程有限公司於民國92年1 月27日邀同其餘被告丙○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）600,000元，約定借款期間自92年1月27日起至94年1月27日止，利息按年息百分之15 計算，按月於每月27日平均攤還本息，若未按期攤還本息或繳納利息時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金；詎被告華眾電訊工程有限公司僅攤還本息至93年2 月27 日止，即未再依約清償本息，尚欠借貸本金297,255元迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付及如主文所示之利息、違約金等語。

三、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭及被告戊○○於言詞辯論期日到場陳述略以：渠等係因另被告丙○○及訴外人李台生說，若不簽名蓋章恐怕會領不到薪水，受脅迫而簽名蓋章為連帶保證人，另渠等於簽約後約一個星期，有向銀行說不要再當連帶保證人等語置辯。被告華眾電訊工程有限公司、丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本票暨授信約定書、個人歸戶總數查詢電腦報表、基本放款利率表及本金及利息明細資料查詢及列電腦報表等件為證；被告戊○○華、乙○○雖以前揭情辭置辯，然渠等坦認簽名及蓋章均為真正，則縱因擔心領不到薪水而為連帶保證人，但仍有是否簽名及蓋章之意思決定自由，與受脅迫而為意思表示之情形，尚屬有間，且渠等所稱遭脅迫係於92年1 月27日簽名及蓋章時，迄93年3月1日本院審理時提出抗辯，亦已逾民法第93條所定一年除斥期間，仍不得撤銷渠等意思表示，另渠等係就本件特定債務為連帶保證，並非就連續發生之債務為保證，是與原告簽約為連帶保證人後，自無權片面終止該連帶保證債務；另被告華眾電訊工程有限公司、丙○○均已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌。是均堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償所欠債務297,255 元及如主文所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 林寶春

法院書記官 林寶春