資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭94年度店建小字第2號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度店建小字第2號
- 原告
- 紘磊工程實業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 全能營造股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國94年4月19日言詞辯論終結，同年5月3日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟陸佰伍拾陸元，並自民國九十四年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。爭執事項及理由要領：
一、原告起訴主張原告向被告全能營造股份有限公司（下稱被告公司）承包多須金屬工程，總金額新台（下同）374798元，各項工程均已完工，原告持被告所簽發支票卻不獲兌現，扣除已兌現支票，尚有支票金額29177元，及尚未收回尾款37479 元，共計為66656元未兌現收回，原告連工帶料承包工程，竟血本無歸，據此請求被告給付如訴之聲明第1項所示之金額等語。
二、原告主張之事實業據提出與其所述相符承攬契約書影本3件、工程請款單影本4紙、原支票影本暨臺灣票據交換所退票理由單影本各1紙為證，且為被告所不爭執，僅謂其上游廠商亦未支付工程款，目前正在處理中，故被告尚無資力清償等語置辯，但尚不能構成拒絕給付之理由。綜上，經本院審酌，應認原告之主張為真實，從而原告依上揭承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款及利息為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
訴訟費用計算書：┌──────┬─────────┐│ 項 目 │ 金 額（新台幣）│├──────┼─────────┤│ 裁判費用 │ 1000 元 │├──────┼─────────┤│ 合 計 │ 1000 元 │└──────┴─────────┘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24 對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院， 其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其 違背法令為理由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 民事訴訟法第436條之32第2項 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第 459條、第462條、第463條、1第468條、第469條第1款至第5款、 第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程 序準用之。