新店簡易庭上當事人間94年度店簡字第350號

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張其於民國93年5月20 日，應力納資源整合股份有限公司（下稱力納公司）股東兼顧問林秋祥之邀，借名以新台幣（下同）264,500 元，購買被告所有坐落台北縣新店市○○段185 地號土地及其上門牌號碼台北縣新店市○○路423號6樓房屋（下稱系爭房地）；詎被告僅將前揭土地及房屋所有權移轉登記予原告，遲未將前揭房地交付原告，爰依兩造間買賣契約關係，訴請被告交付系爭房屋，並願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告則以伊從未同意將系爭房地出售原告，而係伊兄甲○○為實際負責人之彩像股份有限公司（下稱彩像公司）積欠他人債務，伊僅同意將系爭房地提供甲○○辦理抵押貸款，故將該房地權狀、印鑑章及印鑑證明交付甲○○，詎甲○○之債權人力納公司林秋祥以暴力脅迫之方式，強迫甲○○在該房地所有權移轉契約書簽伊姓名，並持向地政機關完成過戶，是伊並無授權甲○○出賣系爭房地，不惟伊得依民法第92條規定代甲○○撤銷該買賣契約之意思表示，且依民法第534條第1款規定，甲○○未得伊授權出賣系爭房地，所為出賣行為對伊不生效力，是應駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請免為假執行之宣告等語置辯。

三、本件原告主張之上揭其現登記為系爭房地所有權人，被告並未將系爭房地交付原告等事實，業據其提出與所述相符之系爭土地暨建物所有權狀、系爭房屋異動謄本等件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真正。

四、惟原告主張之上揭其與被告間訂有買賣契約等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於，兩造間有無訂立系爭房地之買賣契約。經查：

㈠、原告主張兩造間訂有系爭房地之買賣契約，然僅提出「土地建築改良物買賣所有權移轉契約書」（俗稱公契，用以表彰物權變動之證明文件，見原證一，下稱移轉契約書），並未提出民間房地買賣常見之記載買賣價格暨價金交付時期、房屋暨土地坐落位置及雙方權利義務之房屋暨土地買賣契約書（俗稱私契，用以表彰訂立債權契約之證明文件），已與通常之房地買賣方式不同。又前揭移轉契約書上之被告「乙○○」印文及簽名，均非被告本人所為，而係被告之兄甲○○簽名，且甲○○簽名時，兩造均未在場，而係甲○○與其公司債權人力納公司股東兼顧問林秋祥在場完成等情，為兩造所不爭執，並經證人甲○○、林秋祥到庭證述無誤，有本院94年7月14日及同年8月11日筆錄在卷足稽，核與當時在場之代書丁○○到庭結證情節相符，並有本院94年11月24日筆錄在卷可稽，足見被告所辯其本人並無出賣系爭房地之行為等情，所言非虛。

㈡、系爭房地於93年5月31 日移轉登記為原告所有之前，該房地之所有權人自同年2月16 日即登記為被告所有，而非被告之兄甲○○所有等情，為兩造所不爭執，並有前揭原告提出之系爭房屋異動謄本在卷可佐，足認系爭房屋之原所有權人為被告，而非甲○○，有權出賣並處分系爭房地之人亦為被告，而非甲○○。雖原告主張甲○○為實際有權處分系爭房地之人云云，然此為被告所否認，按受任人受概括委任者，固得為委任人為一切行為，但不動產之出賣，須有特別之授權始得為之，民法第534條第1款前段規定甚明，是原告就此甲○○有權出賣系爭房地一節，自應舉證以實其說；然原告所舉證人林秋祥到庭證述：甲○○以該房地作價40萬元扣還所欠債務等情（參見前揭本院94年8 月11日筆錄第2頁），已與原告主張兩造合意以264,500元購買系爭房地等情不符，復核與證人甲○○到庭證述其係受脅迫而簽名於前揭移轉契約書等情（參見前揭本院94年7月14日筆錄第2頁），全然不符；且甲○○證述其將系爭房地所有權狀、被告印鑑證明及印鑑章交付林秋祥，係為提供該房地辦理二胎貸款之用，而非出賣並過戶之用等情，核與被告提出之簽收明細表（即被證三）上載林秋祥親書（業經證人林秋祥到庭確認無訛，參見前揭本院94年8月11日筆錄第4頁）「意向同意書簽訂，並公證完成後退回權狀正本貳份」等語相符，足見被告所辯甲○○交付林秋祥之系爭房地所有權狀、被告印鑑證明及印鑑章，係其提供該房地辦理二胎貸款之用，而非出賣並過戶之用等情，並非虛言，不能進而認定甲○○已得授權出賣或處分系爭房地；此外，原告所提甲○○為實際負責人之彩像公司與他公司所訂買賣合約書、支票及退票理由單、甲○○本人所有其他房屋已過戶之建物謄本、所有權狀及存證信函、銀行簽收擔保品單據，係用以證明甲○○所有之彩像公司確有欠款之用，所提代書丁○○證詞及其名片，係用以證明甲○○確有在前揭移轉契約書簽名之用，縱然亦可用以證明甲○○在前揭移轉契約書簽署被告姓名，並未受有何等脅迫情事，亦不足證明甲○○已得被告特別授權而出賣系爭房地。是原告就前揭甲○○有權出賣系爭房地一節，既未能舉證以實其說，自不足信為真正。

㈢、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條前段固有明文。然本件被告與原告或林秋祥（縱認為原告之代理人），在系爭房地買賣過戶前後，從未見過面等情，業據被告及證人林秋祥到庭供證無訛（見本院94年10月6日筆錄第1頁及前揭8月11日筆錄第3頁）；且被告辯稱其將爭房地所有權狀、印鑑證明及印鑑章交付甲○○，係為提供該房地辦理二胎貸款之用，而非出賣並過戶之用等情，核與甲○○到庭證述情節相符，並有前揭林秋祥在被告提出簽收明細表上親書「意向同意書簽訂，並公證完成後退回權狀正本貳份」等語在卷可佐，已如前述。足見被告並無以自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示之情事，自無從依此認定被告應依前開表見代理之規定，而負授權人之責任，原告主張被告依表見代理之規定而與其訂立買賣契約云云，亦不足採。

㈣、綜前所述，原告主張兩造間就系爭房地訂有買賣契約云云，不足採信，被告抗辯兩造間並未就系爭房地成立買賣契約等情，堪以採信。

五、從而，原告依兩造間買賣契約關係，訴請被告交付系爭房屋，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 林寶春

法院書記官 林寶春