｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 09 月 08 日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司（原名中國產物保險股份有限公司）法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 上當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹萬零壹佰壹拾柒元，及自民國九十四年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣叁佰元由被告負擔，其餘新台幣柒佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。爭執事項及理由要領：一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於民國93年1月6日，駕駛車號LQ-7976 號自用小客車，行經北宜公路47公里900 公尺處時，因跨越雙黃線侵入對向車道之過失，衝撞原告承保車體損失險之被保險人中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司）所有，由訴外人王昱夫立駕駛之車號BN-7900 號自用小客車，致該車送廠修復而支出修理費新台幣（下同）33,750元（含工資5,390元及零件28,360 元），嗣原告已依約賠付訴外人中興公司理賠金，取得對被告侵權行為之代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付33,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之汽車保險單、汽車新領牌照登記書、理算書、賠款滿意書、受款人電匯同意書、照片8 張及巨利企業社修護估價單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。四、惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告前開自用小客車因本件車禍事故而支付修理費33,750元，其中零件28,360元及工資5,390 元，業據原告提出修護估價單為證，已如前述，揆諸前開說明，原告以材料金額作為請求依據時，須將舊零件更換新零件之零件折舊部分予以扣除，參照行政院公布之固定資產耐用年數表及固定折舊率表，自用小客車之耐用年數為五年；而本件自用小客車係83年1月26 日領照使用，有原告提出該車汽車新領牌照登記書在卷可稽，亦如前述，算至本件車禍事故發生時即93年1月6日，該車使用已逾自用小客車五年之耐用年數，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，其每年折舊率百分之20，則前述原告車輛零件部分之殘價應為4,727 元｛計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數加一），即28,360元÷（5+1）＝4,727 元，元以下四捨五入｝，加上工資5,390 元，總計修理費以10,117元為合理。五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付10,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年7月16 日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　95 　年　　9 　　月　 8 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官劉台安上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　95 　年　　9 　　月　 8 日書記官陳麗霞

新店簡易庭

關鍵資訊