新店簡易庭94年度店簡字第19號

被告應給付原告新台幣玖拾捌萬捌仟捌佰捌拾參元，及自如附表所示各該利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張其執有被告長廘工程有限公司所分別簽發民國93年10月26日、93年12月15日、93年12月27日及93年12月27日，票面金額分別為新台幣（下同）300000元、321000元、237420元、130463元，圴以中國國際商業銀行大同分行為付款人，票號分別為DA0000000、0000000、0000000、DA0000000等，其所示面額總計988883元之支票4紙，屆期提示，竟因存款不足而遭退票，屢經催討未果，爰依票據追索權之法律關係，訴請被告給付前開票款及自提示日起即前揭4紙支票分別自93年10月27日、93年12月30日、93年12月30日、93年12月30日之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。原告主張之右揭事實，業據其提出與所述相符之原支票影本4紙、台北市票據交換所退票理由單影本4紙、臺灣臺北地方法院93年度促字第36258號支付命令、93年度存字第5025號提存書、經濟部經授中字第09333930070號函、被告公司登記事項卡及其法定代理人之戶籍謄本等件影本各1件為證。

三、被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付票款及利息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭