新店簡易庭上當事人間94年度店簡字第25號｜法律人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　陳健宏即錸德工程行被　　　告　長鹿工程有限公司法定代理人　甲○○ 上當事人間94年度店簡字第25號給付租金事件於中華民國94年5 月20日下午4 時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰主　　文被告應給付原告新台幣柒拾玖萬貳仟伍佰壹拾肆元，及自民國九十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於民國92年7月3日承租其所有25公噸重、檢查號碼41Ｚ0000000000號之起重機一台，約定租期自92年7 月1 日起至工程結束止，計費方式為每月基本租金新台幣（下同）140,000 元，月休4日，每日工作8小時，其它工作時數為加班，加班租金每日為5,385元，每時為900元，被告應於每月月底結算日起5天給付現金70,000 元，其餘含加班費內之款項，開立每月月底結算日起45天支票或以現金支付之，每月計付一次；詎被告自92年12月起至93年7 月止，未依約給付租金，結算後尚欠租金792,514 元迄未清償，迭經催討，仍置之不理，爰依兩造間租賃契約關係，請求被告如數給付及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語。三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之起重機租賃契約書、工作明細表、計算式及被告公司設立登記事項卡暨法定代理人戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。四、從而，原告依兩造間租賃契約關係，訴請被告給付所欠租金總計792,514 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即93年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　94 　年　　5　　月　20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官林寶春法官劉台安以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94 　年　　5　　月　20 日法院書記官林寶春

新店簡易庭上當事人間94年度店簡字第25號

關鍵資訊