上當事人間94年度店簡字第378號｜民事：損害賠償｜裁判日期：94 年 07 月 08 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　永安輪業有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林明正律師複　代理人　吳忠勇律師被　　　告　乙○○ 上當事人間94年度店簡字第378號損害賠償事件於中華民國94年7月8日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰主　　文被告應給付原告新台幣貳拾柒萬貳仟柒佰元，及自民國九十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告聲請刑事附帶民事訴訟，請求被告給付原告新台幣（下同）334,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣以民國94年5月16日以民事準備書狀變更訴之聲明為，被告應給付原告272,700 元及前開法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告任職原告公司擔任業務員期間，意圖為自己不法所有之意思，利用其負責向客戶收取貨款職務之便，連續於90年12月29日起至91年3月4日間，將其向原告之客戶大利輪胎行、揚吉汽車輪胎音響工作室、車展輪胎（即興展汽車材料商行）、凱大輪胎行、永盛輪胎友連、大豐輪胎行（即國揚輪業土城二店）及宇平汽車有限公司等公司行號收取之貨款侵占入己，共計322,700 元，業經本院以92年易字第1558號判決認定被告業務侵占屬實，處有期徒刑8 月，緩刑3年確定在案，惟被告迄今僅清償50,000元，尚欠272,700元款項迄未償還原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付所欠前開款項，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之大利輪胎行、揚吉汽車輪胎音響工作室、車展輪胎（即興展汽車材料商行）、凱大輪胎行、永盛輪胎友連、大豐輪胎行（即國揚輪業土城二店）、宇平汽車有限公司等之銷貨單及本院92年易字第1558號判決等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告清償侵占款項272,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年12月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　94 年　　7 　　月　8 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官林寶春法官劉台安以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94 　年　　7　　月　8 日法院書記官林寶春

新店簡易庭上當事人間94年度店簡字第378號

關鍵資訊