上當事人間94年度店簡字第536號｜民事：給付票款｜裁判日期：94 年 08 月 05 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　萬特麗工程有限公司（原名萬特麗有限公司）法定代理人　乙○○ 上當事人間94年度店簡字第536號給付票款事件於中華民國94年8月5日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰主　　文被告應給付原告新台幣捌拾玖萬伍仟叁佰陸拾伍元，及自民國九十三年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：一、原告起訴主張其執有被告（原名萬特麗有限公司，法定代理人胡天福，嗣於民國93年10月8 日更名為萬特麗工程有限公司，法定代理人變更為乙○○）於93年5 月26日簽發，以彰化商業銀行北新分行為付款人，票面金額新台幣（下同）895,365 元之支票一紙，屆期提示竟遭退票，爰依票據追索權之法律關係，訴請被告給付前開票款及自提示日即93年5 月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。二、被告公司法定代理人乙○○於言詞辯論期日到庭，以：我不知道萬特麗工程有限公司這家公司，我不是被告公司法定代理人，我與胡天福（被告公司之原任法定代理人）沒有關係，我是被冒名等語置辯。三、本件原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單、被告公司變更登記表暨法定代理人戶籍謄本等件為證。雖被告法定代理人以前揭情辭置辯，惟查，系爭支票係由被告公司更名前之法定代理人胡天福代表公司所簽發，有前揭支票及退票理由單在卷可稽，被告公司更名後，其法人格仍屬同一，自仍應就系爭支票負發票人之責任，殊不因其公司有無更名或法定代理人有無變更而有異，至於被告公司現任法定代理人乙○○到庭辯稱其遭冒名登記為法定代理人云云，並未舉證以實其說，且縱認屬實，仍不能免除該公司應負之發票人責任。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付票款及利息如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　94 年　　8 　　月　5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官林寶春法官劉台安以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94 　年　　8　　月　5 日法院書記官林寶春

新店簡易庭上當事人間94年度店簡字第536號

關鍵資訊