新店簡易庭上開當事人間95年度店勞簡字第22號

被告應給付原告新台幣壹拾參萬柒仟伍佰參拾柒元，及自民國九十五年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾肆萬零肆佰壹拾參元未原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付RolandSJ-740大型輸出機二台，嗣於96 年6月13日本院審理時，不變更訴訟標的，當庭變更訴之聲明為被告應給付原告新台幣（下同）148,746元，包含基於同一勞動契約基礎事實之薪資、遣散費、預告工資、失業補助差額、勞退金差額等及法定利息，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張，原告原受雇於被告公司，薪水平均每月25,000元，因被告公司虧損，積欠薪水，不得已於95年7月31日離職。惟離職時被告仍積欠原告95年1、2、3、6、7月份薪資共新臺幣（下同）72,89 0元，及遣散費27,083元、預告工資8,333 元、失業補助差額33,696元及勞退金差額6,744元未給付，為此為此爰依法訴請被告給付原告所欠薪資等共148,746元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。

三、原告主張每月平均薪水25,000元及被告積欠薪資72,890元之事實，業據其提出與所述相符之被告法定代理人甲○○所簽之單據一紙及存摺影本一件為證，被告對此並不爭執，且亦於言詞辯論期日陳稱確實有欠原告薪水，自堪信原告此部份之主張為真正。

四、有關原告請求之資遣費部分：

1.按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。」、「第17條規定於本條終止契約準用之。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於 1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」勞基法第14條第1項第5款、第4項及第17條分別定有明文。

2.又原告係選擇適用勞退新制之勞工，依勞工退休金條例第12條規定，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，乃勞工退休金條例第12條亦有明文。

3.本件被告既未依勞動契約給付原告95年1、2、3、6、7 月工作報酬，原告依上開規定，不經預告終止勞動契約並請求被告給付資遣費，應屬有據。

4.原告得請求之資遺費為：

(1)舊制期間資遣費：原告依舊制年資為94年 1月1日至94年6月30日，計 6個月，原告之月平均工資為25,000元，故被告應給付原告舊制期間的資遣費為元（25,000*6/12＝125,00）。

(2)新制期間資遣費：原告依新制年資為94年7月 1日95年7月31日止，計13個月，被告應給付原告之新制期間資遣費為13,542元（25,000*1/2*13/12＝13,542）。

(3)被告應給付原告之資遣費合計為26,042元（125,00＋13,542＝26,042）。

五、有關原告請求之預告工資部分：按原告請求預告工資部分，因勞工於雇主違反勞動契約時，得自行決定何時終止契約，不生預告期間問題；故勞動基準法第14條第 4項僅準用第17條，而未準用同法第16條預告工資規定。原告主張被告應支付預告工資，即有未合。

六、有關原告請求之失業補助差額部分：

1.按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一　失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因... 或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」「失業給付之發放，依下列規定辦理：一、失業給付每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60發給，最長發給6個月。」「投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者... 勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」就業保險法第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項、第38條第2項訂有明文。

2.本件原告係依勞動基準法第14條規定終止動契約，屬非自願離職，而原告任職期間，被告僅以月15,840元計算投保薪資，致原告於非自願性離職後，少領失業給付金32,976元﹝(25,000-15,840)*60/100*6=32,976﹞，依前開規定，被告就原告所受該等損失，自應負賠償之責。

七、有關原告請求之勞退金差額部分：

1.按「雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」勞動基準法第56條第1項訂有明文。

2.原告任職期間，被告僅以月15,840元計算投保薪資，致所提撥之勞工退休準備金短少5,629元﹝ (25,000-15,840)*6/100*13=5,629﹞，依前開規定，被告就原告所受該等損害，亦應負賠償之責。

八、綜上所述，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

十、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 馮姿蓉

法院書記官 馮姿蓉訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 1,990元合 計 1,990元