新店簡易庭95年度店簡字第1888號

被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國九十五年七月四日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告碩鎂科技有限公司於民國95年5月2日簽發，以國秦世華商業銀行景美分行為付款人，票號為JP0000000，票面金額為新台幣（下同）30萬元之支票1紙交付予訴外人柯賜海，因訴外人柯賜海積欠原告30萬元之債務，訴外人柯賜海即將前開支票背書轉讓予原告以作為清償積欠原告30 萬元債務之方法。因被告及訴外人柯賜海等2人於前開發票日無資力兌付，被告及訴外人柯賜海等2人請原告可否延期提示，原告亦表同意，並約定於95年7月4日如期提示。然原告於95年7月4日向付款人即國泰世華銀行景美分行提示付款時，因發票人以提示期限經過後撤銷委託付款等事由而遭退票，原告即依票據法第96條第1項、第134條規定，迭經催討，迄未清償，爰依票據追索權之法律關係，訴請被告給付上開票款及自利息起算日即為95年7月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原支票影本1紙、台灣票據交換所退票理由單影本1紙等為證。

三、被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院綜核上開證據，認原告主張之事實堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。又依票據法第132條規定：「執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權」，第134條規定：「發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，但執票人怠於提示，致使發票人受損害時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額」。經查本件原告遲至95年7月4日始向付款人提示付款，雖遭發票人即被告以提示期限經過後撤銷委託付款而遭退票等情，此有退票理由單1紙附卷可資佐證，但依上揭相關規定可知執票人對於發票人，仍不喪失追索權。從而，原告依據票據關係，請求被告給付上揭票款及其法定遲延利息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 李文龍

法院書記官 李文龍