新店簡易庭95年度店簡字第1822號

被告等應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬零參佰陸拾玖元，及自民國九十五年四月十九日起至清償日止，按約定年利率百分六計算之利息。

訴訟費用由被告等應連帶負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告鼎盛電通股份有限公司、乙○○於民國93年2月13日所共同簽發，票面金額為新台幣（下同）73萬元、票載到期日為94年12月18日、約定付款地為原告公司所在地、約定利率為年利率6％，並免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務之本票1紙。詎料，原告屆期向被告為付款之提示，竟不獲兌現，屢經催討未果，迄今尚積欠原告本金190,369元及其約定遲延利息，爰依票據追索權之法律關係，聲明求為判決命被告等應給付本金190,369元及自95年4月19日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原本票影本1紙、繳息明細表影本1件為證。

三、被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付上揭票款及其約定遲延利息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 李文龍

法院書記官 李文龍