新店簡易庭上當事人間95年度店簡字第2670號

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其執有被告分別於民國（下同）94年12月7 日、94年12月17日、94年12月24日簽發，皆以台北市第五信用合作社吉林分社為付款人，票面金額分別為新台幣（下同）150,000元、130,000元、157,750元，票號ST0000000、ST0000000、ST0000000號之支票參紙，屆期提示竟遭退票，嗣在原告催討下，僅獲部分清償，尚餘316,750 元，未獲清償，爰依票據追索權之法律關係，訴請被告給付前開票款及自付款提示日後即94年12月30日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息等語。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單及被告戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付上揭票款及利息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第 2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 馮姿蓉

法院書記官 馮姿蓉訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 3,420元合 計 3,420元