新店簡易庭95年度店簡字第735號

被告應給付原告新台幣貳拾捌萬玖仟參佰零壹元，及自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，依年息百分之七．五九五一計算之利息，暨自民國九十五年二月二十一日起至民國九十五年八月二十日止，按上開利率百分之十計算之違約金，自民國九十五年八月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張被告王嘉恩即華瑋工程行於民國94年10月20日向原告借得新台幣（下同）32萬元，借期自94年10月20日起至97年4月20日止，約定年息為7.5951％，依約如未按期清償，自95年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計算之違約金。詎被告僅繳息至95年1月20日後拒不繳本息，依系爭借據第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務應視為到期，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決命被告給付如主文第1項所示之金額等語。

二、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據暨約定書、借款明細表暨請求清償明細表、放款債務明細查詢等影本各1件為證，且為被告所不否認，僅以其目前尚無資力一次清償該筆款項等語為辯，但尚不能構成拒絕給付之理由，綜核上開證據，經本院審酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務、利息及違約金，即無不合，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 李文龍

法院書記官 李文龍