95年度店簡字第735號｜民事：清償債務｜裁判日期：95 年 06 月 09 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度店簡字第735號原　　　告　台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　王嘉恩即華瑋工程行上列當事人間95年度店簡字第735號清償債務事件，於中華民國 95年5月26日言詞辯論終結，同年6月9日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　　　官　黃桂興法院書記官　李文龍通　　　譯　李婉如朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬玖仟參佰零壹元，及自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，依年息百分之七．五九五一計算之利息，暨自民國九十五年二月二十一日起至民國九十五年八月二十日止，按上開利率百分之十計算之違約金，自民國九十五年八月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：一、原告起訴主張被告王嘉恩即華瑋工程行於民國94年10月20日向原告借得新台幣（下同）32萬元，借期自94年10月20日起至97年4月20日止，約定年息為7.5951％，依約如未按期清償，自95年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計算之違約金。詎被告僅繳息至95年1月20日後拒不繳本息，依系爭借據第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務應視為到期，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決命被告給付如主文第1項所示之金額等語。二、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據暨約定書、借款明細表暨請求清償明細表、放款債務明細查詢等影本各1件為證，且為被告所不否認，僅以其目前尚無資力一次清償該筆款項等語為辯，但尚不能構成拒絕給付之理由，綜核上開證據，經本院審酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務、利息及違約金，即無不合，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　95 　年　 6　　月　 9 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官李文龍法官黃桂興以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95 　年　 6　　月　 9 　日法院書記官李文龍

新店簡易庭95年度店簡字第735號

關鍵資訊