新店簡易庭上列當事人間96年度店簡字第1934號

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰參拾元，及自民國九十六年五月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十六年六月六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國93年10月4 日向原告（原名臺北國際商業銀行股份有限公司，嗣於95年11月13日經核准與建華商業銀行股份有限公司合併並更名，原告為合併後存續法人）借得新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自93年10月4日起至96年10月4日止，依年金法按月於每月4日攤還本息，利率按年息百分之10計算，如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金；詎被告僅繳納本息至96年5月4日即未再依約清償，其債務於次月應攤還日之翌日已視為全部到期，尚欠借貸本金110,130元迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示之金額等語。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借款撥貸書、綜合授信約定書、放款繳息狀況查詢單及被告營利事業登記資料查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約關係，訴請被告清償所欠債務110,130元及如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 林寶春

法院書記官 林寶春訴訟費用計算書項 目 金額（新臺幣）第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元