資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭96年度店小字第1103號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度店小字第1103號
- 原告
- 泳達建材有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 廖英蘭即全宸企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國九十六年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年4月間至同年9月間陸續向原告購買貨物數批，貨款計新臺幣（下同）44,750元，原告均已依約給付，被告並開立票面金額為16,940元之支票1紙給付部分貨款，詎屆期因存款不足遭退票，亦未依約給付其他買賣價金，迭經原告催告，迄今未獲被告置理，為此依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之應收帳款明細表、出貨單、支票、退票理由單等件在卷為證，且被告已於相當時期受合法送達，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張，故原告之主張，應堪信為真實。從而，原告訴請被告應給付44,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年6月17日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。