資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭96年度店小字第2178號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度店小字第2178號
- 原告
- 韋福電子有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 李瑞英
- 被告
- 力竑科技股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件於中華民國96年10月23日言詞辯論終結，同年11月6日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬貳仟柒佰柒拾伍元，及自民國九十六年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣玖萬貳仟柒佰柒拾伍元預供擔保後，得免為假執行。爭執事項及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告分別於民國95年10月間、96年1月至2月間，向原告購買排線、電源分接線、鍍錫線等電子相關貨品，上開貨品價金共計新台幣92,775元，迄今尚未給付，為此請求判決如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
訴訟費用計算書：┌────────┬─────────┐│ 項 目 │ 金 額（新台幣）│├────────┼─────────┤│第一審裁判費用 │ 1,000 元 │├────────┼─────────┤│ 合 計 │ 1,000 元 │└────────┴─────────┘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。