新店簡易庭96年度店小字第2178號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 96 年 11 月 06 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度店小字第2178號原　　　告　韋福電子有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李瑞英
被　　　告　力竑科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件於中華民國96年10月23日言詞辯論終結，同年11月6日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬貳仟柒佰柒拾伍元，及自民國九十六年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣玖萬貳仟柒佰柒拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告分別於民國95年10月間、96年1月至2月間，向原告購買排線、電源分接線、鍍錫線等電子相關貨品，上開貨品價金共計新台幣92,775元，迄今尚未給付，為此請求判決如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　 華 　民 　國　 96　　年　 11 　月　 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　　　官　范智達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中　 華 　民 　國　 96　　年　 11 　月　 6 日書 記 官 李文龍
訴訟費用計算書：
┌────────┬─────────┐
│ 項 目 │ 金 額（新台幣）│
├────────┼─────────┤
│第一審裁判費用 │ 1,000 元 │
├────────┼─────────┤
│ 合 計 │ 1,000 元 │
└────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。