新店簡易庭96年度店小字第518號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 96年度店小字第518號

反訴原告

即被告

魔石娛樂有限公司

法定代理人

甲○○

反訴被告

即原告

德恩富科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件反訴原告聲明求為判決：㈠反訴被告應給付反訴原告新台幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴原告願供擔保請准宣告假執行。

二、按「反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起」，民事訴訟法第260條第2項定有明文。又「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。」，民事訴訟法第436之15亦有明定。乃以法律之所以承認反訴制度，係因法院就本訴及反訴係行同種之訴訟程序，可以互相利用，既符訴訟經濟原則，復可防裁判之抵觸，若反訴與本訴非得行同種之訴訟程序，仍許被告任意提起反訴，徒生訴訟程序混雜之不良後果，實非所宜之故。經查，本件反訴原告所主張之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第436條之8第1項所規定之額數，依上開民訴訟法第436條之15規定，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項範圍內為之。本件反訴原告、反訴被告既未經合意，且本院審核結果亦難認反訴為適當，故本件反訴應用簡易訴訟程序，而有違上揭民事訴訟法第260條第2項之規定，本件反訴原告提起之反訴並不合法，且又不能補正，自應裁定駁回其反訴。反訴原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請已失所附麗，自應併予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條準用第260條第2項、第249第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭