資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭96年度店小字第970號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度店小字第970號
- 原告
- 威力科技有限公司
- 原告
- 3
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 亞土科技股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國92年11月間陸續向原告購買IC晶片產品，數量總計26,000pcs，用以製造被告各項滑鼠產品，原告已依約交貨，被告自應給付全部貨款新臺幣（下同）246,888元，詎迄今尚積欠貨款81,122元，屢經催討均未獲置理，為此依買賣契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告81,122元。
㈡對被告所為抗辯之陳述：
⒈兩造協議之付款條件為月結60天，被告採購單上付款條件亦載明為月結60天，因此被告應於93年2月1日給付貨款，期間原告員工以電話及親訪被告及電子郵件等方式請求被告給付，但被告均以各種事由推託拒付，且原告於94年9月9日及95年5月26日寄發存證信函，此期間尚未超過二年之期效，而被告均無所回應。原告前於96年1月第一次向臺灣士林地方法院內湖簡易庭提起本件訴訟，但經士林地方法院於96年4月26日裁定無管轄權，故原告於96年5月9日始至本院提起本件訴訟，故原告已於法定期間提起訴訟。
⒉此批IC晶片產品事先經過被告工程師承認，並設計於被告產品，被告一再以口頭說明產品有瑕疵，但提不出證明原由及瑕疵品，且將同一批貨物部分產品生產出貨，被告未生產之IC晶片，原告展現誠意，亦同意被告退其未使用之IC晶片，於94年11月間退17,449 pcs，金額為165,766元，但已使用之8,551pcs，被告仍不支付該部分貨款，另被告求償有失公正。
二、被告則以：前開買賣係於92年11月間，原告雖曾於94年9月及95年5月間寄發存證信函與被告主張前開貨款之給付請求，惟未於請求後六個月內提起訴訟，依法即無法中斷時效，原告於96年5月9日始向本院合法提起本件訴訟，縱被告確有積欠原告貨款，該貨款請求權已罹於二年之請求權時效。另被告因原告所交付之產品有瑕疵，造成被告為此支付退貨、清關、運送、重工、再出口、報關等各項費用高達約50萬元，原告未依債之本旨給付無瑕疵之貨物，造成被告公司前開損害，被告自得依不完全給付之加害給付等規定，請求原告賠償前開損害，並抵銷原告請求之貨款。原告自承曾同意退回部份IC晶片，足證原告明知該批IC晶片確有瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第127條第8款、第130條分別定有明文。本件原告主張被告向其購貨IC晶片，貨款金額尚有81,122元迄未支付之事實，雖據其提出快遞單、退貨單、折讓單、書信往來、應收帳款明細表、營業稅申報書、零稅率清單、承認書、採購單、統一發票、存證信函影本等件為證，惟兩造均不爭執被告於92年11月間曾陸續向原告訂購「IC晶片」，約定付款條件為月結60天，原告遲至96年5月7日始提起本件訴訟 (起訴狀收狀戳見本院卷)，顯然逾2年之時效期間。原告雖曾於94年9月9日及95年5月26日寄發存證信函請求被告給付貨款，然未於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷，故被告辯稱已罹於2年時效，顯屬有據。綜上，原告之貨款請求權已逾2年之時效期間。從而，原告請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。