臺灣臺北地方法院新店簡易庭簡易民事判決

原告

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：門牌號碼為臺北縣深坑鄉○○路○段31號之房屋（下稱系爭房屋）為原告與訴外人甲○○、高建生共有，應有部份各三分之一，被告對系爭房屋並無合法占有權源，請被告遷出，為其所拒，且被告之子丁○○為自閉兒，有暴力傾向，會破壞他人物品，被告丙○○均不予制止，丁○○甚至對原告之女高志妍有暴力行為，原告自得依據民法第767條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷出返還與原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。對被告抗辯所為陳述：系爭房屋為共有，不能僅因為訴外人甲○○同意，被告即可使用等語。

二、被告則以：系爭房屋為原告及其他兄弟共有，其大哥同意讓其使用，況其生活費還要政府補助，其不知要搬到哪裡去，只要原告子女不上被告所住二樓，就不會發生爭執等語，資為抗辯。

三、原告主張系爭房屋為原告、訴外人甲○○、高建生三人所共有，應有部份各三分之一，被告現占用系爭房屋，為兩造所不爭執，且有房屋稅繳款書影本1件在卷可稽，自堪信為真實。

四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767條、第821條分別定有明文。又所謂僅得為共有人全體之利益為之，依最高法院41年台上字第611號判例意旨：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為民法第八百二十一條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依同條但書之規定，並參照司法院院字第一九五○號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還」，如請求僅向自己返還時，法院應將其訴駁回，最高法院37年台上字第6703號亦著有判例可參。本件原告既主張系爭房屋為共有，其應有部分僅三分之一，則依首揭規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，始為適法，然原告經本院於96年8月30日行使闡明權後，於96年9月27日提出之補正聲明狀仍請求被告向自己返還，依前揭判例意旨，是其請求於法不合，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）第一審裁判費 　1,880元合計 　1,880元