民法 第 821 條（共有人對第三人之權利）

其實本條也是一種「代位權」的行使，不過限制於「僅得為全體共有人之利益為之」，亦即只能主張將共有物返還占有於全體共有人。 若僅以自己名義單獨起訴，請求返還共有物給自己，於法不合，法院應在程序上駁回，但不排除可以變更訴之聲明。 至於既判力是否及於其他共有人？有認為，勝訴判決既判力及於其他共有人，但敗訴判決不及於其他共有人。

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。 分別共有：數人按其「應有部分」對一物直接享有所有權 沒有公同關係，具濃厚個人主義色彩 分別共有外部關係 但回復共有物之請求，僅得「📌為共有人全體之利益」為之。

🚩 最高法院91年度台上字第242號民事判決： 共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第八百二十一條但書規定之適用。

依照本條但書，既判力並非依民訴401II及於未參與訴訟之共有人，僅於勝訴判決時，及於

「各共有人」（各共有人皆有當事人適格）對於第三人，✅得就共有物之全部為本於所有權之請求。 Exc回復共有物之請求，僅得為「共有人全體之利益」（實體有無理由）為之。 📌合夥公同共有，由於828 2準用821分別共有 🔵黃國昌師：民訴56-1適用機會變少 例如： 甲乙丙共有某地，應有部分各1/3（分別共有，有持分的概念） 民法821 甲乙丙合夥（公同共有，沒有持分的概念） 民法828準用民法821 考點 1.有當事人適格（民法821） 2.訴之聲明（民法821但書）：被告應將該物返還給原告及其他共有人 3.訴訟擔當 🔵邱師：是「📌法定訴訟擔當」，📌訴訟參加62（訴訟標的對於參加人及其所輔助之當事人必須合一確定，獨立參加，有獨立性，可上訴等）準用56發生63條效力（不得主張本訴訟之裁判不當）程序保障職權通知，不論勝敗皆及於其他共有人（民訴507-1立法理由），至多提前民訴507-1第三人撤銷之訴 253/401 249 1 7 🔵姜師： 程序適格應區分為 （1）排他型（傳統型）訴訟擔當：破產管理人、遺產管理人、遺囑執行人 及（2）⚠️⚠️併存型訴訟擔當（非排他型），欠缺排他性正當性，不可依253、249 1 7裁定駁回，至多「併案審理」 姜師認為民法821是併存型訴訟擔當，不太認同邱師見解，認為邱師的見解如同早起的鳥兒有蟲吃（early bird） （民訴44-3固有權說） 4. 固有必要共同訴訟追加為原告56-1？共同訴訟？ 🔵姜師：56-1只限於固有必要共同訴訟 民法821只是「類似必要共同訴訟」（不須一同起訴/被訴，但若一同起訴/被訴時同勝同敗），非民訴56-1之固有必要共同訴訟 * 🔵姜世明師： 連帶債務是「不純正共同訴訟」 原則民訴55 Exc「非個人關係抗辯」，個別類推適用民訴56 *固有必要共同訴訟

「本於所有權之請求」： 僅指民法767條第一項之物上請求權 （⭐不及於債權請求權&因相鄰關係所生之權利）

民事訴訟法 第 56 條第一項 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定： 一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。 二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。 三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。

共有物返還訴訟 本來是故有必要共同訴訟但因為這條但書的關係，「全體的利益」算是當事人事隔要件嗎？不是，是實體要件，所以這時候不是當事人不適格，而是實體無理由。 所以這是一種 類似必要共同訴訟。