新店簡易庭上列當事人間96年度店簡字第2674號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丁○○

被告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間96年度店簡字第2674號修復漏水事件，於中華民國96年12月3日言詞辯論終結，同年月17日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

原告原於民國96年9月3日起訴狀請求被告應將原告坐落於台北市○○路○段202巷7弄3號1樓之天花板漏水部分修復，嗣於本院審理中96年12月3日當庭表示因現在已經不漏水，變更聲明為請求被告應將原告坐落於台北市○○路○段202巷7弄3號1樓房屋之天花板裂痕修補，為因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，核為民事訴訟法第255條第1項第4款之所許，合先敘明。

原告主張：原告於96年7月發現台北市○○路○段202巷7弄3號1樓房屋之天花板漏水，並於96年7月11日告知被告父母，請其修復，被告父母亦進入原告住處，察看漏水情形，並允諾儘快修復，至原告起訴時漏水並未停止，但自原告96年9月3日提起本件訴訟後，系爭房屋就不漏水了，不漏水的原因應是被告未使用浴室。因現在已經不漏水，所以不請求被告修復漏水，而請求被告將系爭房屋天花板的裂痕修補等語。並聲明：被告應將原告坐落於台北市○○路○段202巷7弄3號1樓房屋之天花板裂痕修補。

被告則辯以：原告房屋的漏水與被告無關，是3樓房屋所有權人何春玲於96年3月至6月間未經申請許可將原有公寓變更分隔成5間套房 (含5間浴廁)大幅改變破壞房屋結構，96年6月修繕完成後當成旅社套房營業出租使用，因施工不當導致被告之2樓浴室及房屋頂板大量漏水不止，滲漏之水沿牆壁順流而下，接著原告之1樓浴廁頂板亦出現漏水現象，所以漏水是3樓造成的，漏水原因不在被告。9月16日以後被告的房屋就沒有漏水，1樓也就沒有漏水，被告仍有使用浴室。原告房屋天花板裂痕是地震造成，與漏水無關等語。並聲明：原告之訴駁回。

本件原告台北市○○路○段202巷7弄3號1樓房屋之天花板自96年7月起有漏水現象，但自原告96年9月3日起訴後即不漏水，請求被告將系爭房屋之天花板裂痕修補，故本件爭點在於：系爭房屋之天花板裂痕是否可歸責於被告？

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。本件原告主張其天花板裂痕可歸責於被告，被告否認之，則原告應舉證證明其天花板是由被告所造成。

㈡原告起訴狀所提出系爭房屋之照片雖可見天花板有若干裂痕，然尚難因此認為是被告所造成，難認可歸責於被告，此外，原告未再舉證證明其天花板是由被告所造成、可歸責於被告。

綜上所述，原告房屋之天花板並非被告所造成，不可歸責於被告。從而，原告請求被告將台北市○○路○段202巷7弄3號1樓房屋之天花板裂痕修補，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費新台幣1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 吳建元