新店簡易庭上列當事人間97年度店簡字第2860號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

莊文忠

被告

德聖豐有限公司

兼法定代理人

丁○○

　　　　　　 乙○○

　　　　　　 丙○○

上列當事人間97年度店簡字第2860號清償借款事件，於中華民國96年12月31日言詞辯論終結，97年1月11日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之借據約定書約款第13條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又本件被告德聖豐有限公司、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告德勝豐有限公司於民國94年 9月邀同被告丁○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告貸款新台幣(下同)100 萬元，借款期間自94年10月6日起至97年10月6日止，利息按原告之基準利率加年利率2.8%機動計息，目前基準利率為4.26%即為年利率7.06%，並約定自撥款日起，依年金法按月攤還本息，未依約還款者，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部份，按上開利息之20%加付違約金。詎被告未按期繳款，尚欠 396,472元未清償，依約債務視為全部到期，被告賴德豐、乙○○、丙○○應負連帶清償責任，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告德勝豐有限公司、丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。被告乙○○到場表示對原告主張之事實不爭執，但目前沒有工作，無力清償。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、基準利率歷史資料表、還款明細表等件影本為證，應認為真實。

四、從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,300元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元