新店簡易庭上列當事人間97年度店勞簡字第22號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原　　　告

甲○○

被　　　告

孫修明即宏銘工程行

上列當事人間97年度店勞簡字第22號給付薪資事件，於中華民國97年12月29日言詞辯論終結，98年1月12日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後︰

主文

事實及理由要領

原告主張：原告自民國90年10月15日起受雇於被告，每月薪資新台幣 (下同)57,000 元，97年7月13日被告無故解雇原告，致原告經濟陷入困境，爰依勞動基準法請求被告給付資遣費。並聲明：被告應給付原告370,000元，及自97年11月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。

被告辯以：原告離職的原因是原告要求加薪，從原來每月57,000元加到59,000元，我口頭上跟原告說，景氣好時再加薪，原告答應，97年7月12日原告又要求我領薪水時要加薪2,000元，否則他就不做了，叫我隔天在答覆，我沒有答應，原告97年7月13日就收拾東西離職了。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：原告自90年10月15日起至97年7月13日止受僱於被告 (被告筆錄見本院卷第39頁)。

本件爭點在於原告請求被告給付資遣費是否有理由？本院判斷如下：

㈠勞動基準法第17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」而同法第16條係規定雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者。同法第11條規定：「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作在一個月以上時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」同法第13條規定：「勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。」同法第14條第1項規定：「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞者。雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者。雇主、雇主代理人或其他勞工患有惡性傳染病，有傳染之虞者。雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」第3項規定：「第17條規定於本條終止契約準用之。」

㈡經查：原告於台北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會表示：「我受僱於資方已7年多，在97年7月10日左右下班時間與資方聊天談及加薪問題，並要求資方加薪2,000元，如無法接受就結算薪水給我條件，誰知資方隔日馬上結算薪水給我。」被告於協調會表示：「勞方確有提出不調薪就結清工資之請求，故本人同意其離職。」（台北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄影本見本院卷第26頁)原告向被告表示不加薪即結算薪水，亦即原告向被告為「若不加薪即離職」之意思表示，被告不同意加薪而同意原告離職，應認兩造為合意終止勞動契約。

㈢此外，原告未再舉證證明本件有勞動基準法第11條、第13條但書、第14條之情形，則原告不得依勞動基準法第17條之規定請求被告給付資遣費。

綜上所述，本件兩造為合意終止勞動契約，本件並無勞動基準法第11條、第13條但書、第14條之情形，則原告不得依勞動基準法第17條之規定請求被告給付資遣費。從而，原告請求被告給付資遣費370,000元，及自97年11月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,970元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元