上列當事人間97年度店勞簡字第22號｜民事：給付薪資｜裁判日期：98 年 01 月 12 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　甲○○ 被　　　告　孫修明即宏銘工程行上列當事人間97年度店勞簡字第22號給付薪資事件，於中華民國97年12月29日言詞辯論終結，98年1月12日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。事實及理由要領 原告主張：原告自民國90年10月15日起受雇於被告，每月薪資新台幣 (下同)57,000 元，97年7月13日被告無故解雇原告，致原告經濟陷入困境，爰依勞動基準法請求被告給付資遣費。並聲明：被告應給付原告370,000元，及自97年11月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告辯以：原告離職的原因是原告要求加薪，從原來每月57,000元加到59,000元，我口頭上跟原告說，景氣好時再加薪，原告答應，97年7月12日原告又要求我領薪水時要加薪2,000元，否則他就不做了，叫我隔天在答覆，我沒有答應，原告97年7 月13日就收拾東西離職了。並聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執之事項：原告自90年10月15日起至97年7月13日止受僱於被告 (被告筆錄見本院卷第39頁)。 本件爭點在於原告請求被告給付資遣費是否有理由？本院判斷如下：㈠勞動基準法第17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」而同法第16條係規定雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者。同法第11條規定：「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作在一個月以上時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」同法第13條規定：「勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。」同法第14條第1項規定：「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞者。雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者。雇主、雇主代理人或其他勞工患有惡性傳染病，有傳染之虞者。雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」第3項規定：「第17條規定於本條終止契約準用之。」㈡經查：原告於台北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會表示：「我受僱於資方已7年多，在97年7月10日左右下班時間與資方聊天談及加薪問題，並要求資方加薪2,000元，如無法接受就結算薪水給我條件，誰知資方隔日馬上結算薪水給我。」被告於協調會表示：「勞方確有提出不調薪就結清工資之請求，故本人同意其離職。」（台北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄影本見本院卷第26頁)原告向被告表示不加薪即結算薪水，亦即原告向被告為「若不加薪即離職」之意思表示，被告不同意加薪而同意原告離職，應認兩造為合意終止勞動契約。㈢此外，原告未再舉證證明本件有勞動基準法第11條、第13條但書、第14條之情形，則原告不得依勞動基準法第17條之規定請求被告給付資遣費。 綜上所述，本件兩造為合意終止勞動契約，本件並無勞動基準法第11條、第13條但書、第14條之情形，則原告不得依勞動基準法第17條之規定請求被告給付資遣費。從而，原告請求被告給付資遣費370,000元，及自97年11月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。 本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,970元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　12　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官吳建元法官周美雲上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　12　　日法院書記官吳建元

新店簡易庭上列當事人間97年度店勞簡字第22號

關鍵資訊