新店簡易庭上列當事人間97年度店勞簡字第4號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

被告

聖鑫諮詢顧問有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間97年度店勞簡字第4號給付薪資獎金事件，於中華民國97年2月25日言詞辯論終結，同年3月10日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後︰

主文

事實及理由要領

原告主張：原告於民國95年3月15日起任職於被告公司擔任理賠部專員之職務，工作內容係促成被告與委任人間簽訂保險理賠代辦委任契約，以及就其促成之委任契約，進行各項後續服務，並負責代表被告向委任人收取報酬佣金，原告之報酬包括底薪、業績獎金及年終獎金，其中業績獎金之計算方式如下：佣收累計20萬以內，以20%計算，佣收累計20萬以上，以40%計算，佣收累計80萬以上，以45%計算，年終獎金則以整年度業績佣收5%計算，被告尚積欠原告業績獎金308,937元 (被告已收李世傑但給付不足178,020元、原告向李世傑收129,600元部分55,404元、陳蔡對應收176,640元部分75,513元，178020+55404+75513=308937)、年終獎金5%為64,392元，共計373,329元(308937+64392=373329)未給付，原告雖於95年8月15日離職，但被告公司法定代理人於95年9月間打電話給原告，叫原告回公司，將案件的後續處理後，才能發放獎金，表示被告公司已重新口頭雇用原告，爰依契約之法律關係請求被告給付薪資獎金。並聲明：㈠被告應給付原告373,329元。㈡願供擔保聲請宣告假執行。

被告則辯以：原告已於95年8月15日自請離職，被告並未以口頭重新雇用原告，原告所請求之金額係以在職人員的方式計算獎金，但依承攬契約第15條第2項規定，理賠專員離職後獎金，不論金額大小，一率以20%計算，但無法給予年終獎金，公司於95年12月8日支付予原告之金額係以20%計算，並無不足額的問題等語。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：

㈠原告於95年3月15日起任職於被告公司擔任理賠部專員之職務，兩造簽訂有「理賠專員承攬契約書」。原告於95年8月15日離職。

㈡李世傑、林見財、陳蔡對之案件，均係原告於95年8月15日離職前所簽案件。向李世傑收37,400元、林見財收24,000元部分，被告已依20%給付報酬予原告。向李世傑收889,000元、25,200元、73,800元部分，被告已依20%給付報酬182,932元予原告。

本件爭點及本院之判斷：

㈠原告於95年8月15日自被告公司離職，自95年8月15日之後，原告並非被告公司之在職人員。

⒈原告主張：被告於95年9月間重新口頭雇用原告，被告公司法定代理人打電話給原告叫原告回公司，將案件的後續處理後才能發放獎金，表示被告公司已重新口頭雇用原告，又原告於95年8月15日離職後有拿走一些蓋有聖鑫公司印章之委任契約書等語。被告則辯以：有打電話問原告是否要處理案件後續的服務，如果有處理的話就有20%獎金，空白委任契約書與原告的獎金沒有關係，並否認有重新口頭僱用原告。

⒉被告雖曾打電話問原告：「是否要處理案件後續的服務，如果有處理的話就有20%獎金。」、原告於95年8月15 日離職後有拿走一些蓋有被告印章之委任契約書，然尚難因被告之電話詢問及原告持有被告印章之委任契約書，而認為被告有僱用原告。此外，原告未再舉證證明其自95年8月15日之後為被告公司之在職人員，應認為原告於95年8月15日自被告公司離職，自95年8月15日之後原告非被告公司之在職人員。

㈡原告離職前已送案件，於95年8月15日原告離職後被告收回之佣金，依兩造理賠專員承攬契約書第15條第2項之約定，以20%計算原告之報酬，被告已給付原告。

⒈兩造95年3月15日「理賠專員承攬契約書」第15條第2項約定：「離職前已送案件，若最後確定為有效給付件時，一律由甲方 (即被告)為另行指派專人收佣。甲方於收回該筆佣金後，原則上甲方應給付乙方 (即原告)該筆佣金一律以20%計算，作為乙方之報酬，但甲乙雙方有約定者，從其約定。」本件原告已於95年8月15日離職，向李世傑收37,400元、林見財收24,000元部分，被告已依20%給付報酬予原告。向李世傑收889,000元、25,200元、73,800元部分，被告亦已依20%給付報酬182,932元予原告。為兩造所不爭執，已如前述。

⒉原告向李世傑收取之129,600元，原告自承未將該筆款項交給被告，被告既未收到該筆款項，依前揭約定，原告尚不得向被告請求給付報酬。原告主張陳蔡對應收176,640元部分，被告陳稱尚未收到，原告未舉證明被告有收回該款項，依前揭約定，原告不得向被告請求給付報酬。

⒊至原告主張其佣收累計20萬以上以40%計算、佣收累計80萬以上以45%計算、被告應給付以整年度業績佣收5%計算之年終獎金部分，係提出「各級業務佣收獎金表」為證。經查：原告所提出被告公司「各級業務佣收獎金表」固記載：「業務專員Ａ．．．⑶佣收累計20萬以內，以20%計算　佣收累計20萬以上，以40%計算　佣收累計80萬以上，以45%計算　Ｂ佣收獎金以45%計算　年終獎金：整年度業績佣收5%計算 (須在職)．．．」惟該表之適用，係以被告公司在職人員為限。原告於95年8月15日離職後，並非被告公司之在職人員，已如前述，故原告主張其佣收累計20萬以上以40%計算、佣收累計80萬以上以45%計算，被告應給付以整年度業績佣收5%計算之年終獎金，並無理由。

綜上所述，原告於95年8月15日自被告公司離職，自95年8月15日之後原告非被告公司之在職人員。原告離職前已送案件，於95年8月15日原告離職後被告收回之佣金，依兩造理賠專員承攬契約書第15條第2項之約定，以20%計算原告之報酬，被告均已給付。原告向李世傑收取之129,600元、陳蔡對應收176,640元部分，被告均未收到，原告不得向被告請求此部分報酬。原告於95年8月15日離職後，並非被告公司之在職人員，不適用「各級業務佣收獎金表」所列之佣金及年終獎金之規定。從而，原告請求被告給付373,329元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,080元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元