資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭97年度店小字第1535號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第1535號
- 原告
- 甲○○○股份有限公司台灣南區電信分公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 聖偉營造有限公司
- 被告
- 之2
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件於中華民國97年11月11日言詞辯論終結，同年11月25日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟肆佰陸拾玖元，及自民國九十七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣叁萬壹仟肆佰陸拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告租用原告第0000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國97年1月止共積欠電信費新台幣31,469元，迄今被告尚未給付上開款項，為此請求判決如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。