資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 騰明科技有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 被告
- 岱昶科技有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
戊○○
己○○
乙○○
甲○○
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國97年2月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬玖仟零伍拾玖元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣伍萬玖仟零伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
公司法第113條準用第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」本件被告公司於向經濟部申請解散登記，經經濟部96年11月14日經授中字第0963305782號函解散登記，被告公司未選任清算人，應以全體股東即董事丙○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○為清算人，先予敘明。
原告主張：被告公司於民國96年4月間向原告購買19"伺服器儀器架商品，並已受領全部貨品無誤，被告應支付新台幣 (下同)135,765 元之貨款，嗣原告股東拆股，將貨款債權76,707元讓與鈞楷科技有限公司，剩餘59,059元仍為原告公司之債權，惟被告竟遲不給付，原告雖屢為催索，被告卻置之不理，爰依契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告59,059元。
被告則辯以：有關貨款事宜都是原告公司業務黃怡誠跟我們聯絡，依黃怡誠所提供之金額，被告公司欠原告公司195,930元，當初約定由股東甲○○、乙○○、己○○及戊○○共同支付1半，其餘部分由股東丙○○負責，瀚昶有限公司已代被告公司清償鈞楷有限公司97,965元，有債務清償證明書、支票影本為證，被告股東並不知道原告股東拆帳的事情等語。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：被告於96年4月間向原告購買19"伺服器儀器架商品，並已受領貨品，約定價金為135,765元。
民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」民法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」被告向原告購買貨品，被告為買受人，原告為出賣人，被告有交付約定價金予原告之義務。基於債權契約相對性原則，兩造內部或兩造與他人間之約定或清償，除有合於民法所規定債之移轉或清償之規定外，並不影響兩造間買賣之權利義務關係。原告內部股東間拆夥之約定，或被告股東對鈞楷科技有限公司之清償，並不符合民法所規定債之移轉或清償之規定，均無礙於原告之買受人權利、被告之出賣人義務，故被告仍應有交付約定價金予原告之義務。
從而，原告請求被告給付貨款59,059元，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第 1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。