新店簡易庭上列當事人間97年度店簡字第1182號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

新禾股份有公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

聿品興國際有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間97年度店簡字第1182號給付貨款事件，於中華民國97年6月27日言詞辯論終結，同年7月11日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後︰

主文

事實及理由要領

被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告聿品興國際有限公司 (下稱聿品興公司)於民國96年7月10日與原告簽訂經銷合約書，依經銷合約第5條規定「甲方經銷乙方之貨品，無論出售與否，應於每月底結清貨款」96年8月份之貨款，原告會於96年9月5日之前到被告聿品興公司收帳，所以遲延利息自96年9月5日起算。原告於96年8月1日至96年8月31日陸續出貨與被告，96年8月之貨款結算為新台幣 (下同)260,751 元，被告聿品興公司雖於96年8月21日開立票面金額238,000元、發票日96年8月25日、票號為GM0000000之支票1紙清償部分貨款，惟上開票據於96年8月27日遭退票，且被告大門深鎖，原告雖屢為催索，被告卻置之不理，被告丁○○為聿品興公司之法定代理人兼連帶保證人、被告乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依契約之法律關係請求被告給付貨款。被告兼法定代理人丁○○雖辯稱沒有在經銷合約上簽名蓋章，但應該知道所刻的印章是做何用途，縱其未在經銷合約上簽名蓋章，也有授權他人簽名蓋章，或有表見代理的情形，應該負授權人的責任。並聲明：被告應連帶給付原告260,751元，及自96年9月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。被告兼聿品興公司法定代理人丁○○辯以：聿品興公司的實際負責人是訴外人徐銘淇，96年徐銘淇找我擔任公司負責人，每天給我1、2千元的車馬費，經銷合約上的簽名不是我簽的，公司設立的時候我沒有到場，上面的印章是徐銘淇和公司會計於96 年刻的、蓋的，他們有說要刻我的印章用，但是沒有說做何用途，我也沒有問到底做何用途，公司來往的廠商我都不清楚，我也不瞭解，經銷合約書我也沒有看過。公司會計小姐有帶我去開支票帳戶，我問徐銘淇申請支票做什麼，他說是公司要用等語。並聲明：原告之訴駁回。

被告丁○○同意擔任聿品興國際有限公司之名義負責人，並同意徐銘淇刻印章使用，又被告聿品興公司積欠原告貨款260,750元之事實，為兩造所不爭執。

按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」民法第103條第1項定有明文。系爭交易縱非被告丁○○本人所為，惟被告丁○○既於擔任公司名義上負責人後，同意徐銘淇刻印章使用，足見被告丁○○有授權他人使用其印章。蓋被告丁○○同意徐銘淇使用其印章，此為被告丁○○之支配力所及，遠非原告公司所能控制及管理，即使系爭經銷合約書非被告丁○○本人簽約，然在現代市場經濟體制下，個人自主及自由競爭成為規律經濟活動之高度有效手段，被告丁○○既同意擔任聿品興公司之名義上負責人，並同意徐銘淇刻印章使用，當能預見其行為可能發生之效果，且應對其行為負責，被告丁○○容許第三人使用其印章，此為其內部之關係，尚難據以對抗他方當事人。再自風險管理之角度言，被告丁○○既已授權或同意他人以其名義從事交易，亦可限制或撤回其所授與之代理權以控制風險，被告丁○○授權他人從事交易所生不利益之風險，實乃被告丁○○所肇致且為其所可掌握，故由被告丁○○負擔該項風險，亦屬衡平。

綜上所述，被告丁○○於擔任公司名義上負責人後，同意徐銘淇刻印章使用，足見被告丁○○有授權他人使用其印章。被告丁○○容許第三人使用其印章，此為其內部之關係，尚難據以對抗他方當事人。被告聿品興公司應就系爭貨款負給付之責，被告丁○○、乙○○應負連帶保證責任。從而，原告依經銷合約書之約定，本於給付貨款及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告260,751元，及自96年9月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,870元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元