上列當事人間97年度店簡字第14號｜民事：給付加盟金等｜裁判日期：97 年 10 月 28 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間97年度店簡字第14號給付加盟金等事件，於中華民國97年10月14日言詞辯論終結，同年10月28日下午4時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　范智達書記官　李文龍通　譯　胡純純朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣捌仟伍佰玖拾元由原告負擔。理由要領一、本件原告原起訴請求被告乙○○給付原告新臺幣（下同）30萬元，於訴狀送達後，原告復追加起訴被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告79萬元及自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，而被告乙○○ 及被告甲○○對於訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項、第1項第1款規定，原告訴之追加應予准許，核先敘明。二、原告起訴主張於民國94年3月間原告出資20萬元，訴外人王慧玲出資5萬元，同時入股於臺北縣新店市○○路鄉村漢堡早餐店，負責人即被告乙○○亦為北區加盟店業務代表，言明共同執業，共享營業加盟利益，並簽訂合約，惟於94 年7、8月間被告乙○○藉口原告與訴外人王慧玲不適任，影響業務為由，將店中所有營業帳目單據均由被告乙○○獨攬，營業至96年3月止，2年虧損20個月，將資產淘空耗光，原告遭被告乙○○矇蔽，不知其獨佔加盟金，而與被告乙○○簽下協議，故主張無效。又被告乙○○利用共同資源，增加水電、物料成本、設備耗損折舊，招攬加盟店10餘家，加盟金、訓練費、開辦費、物料獎金、回扣等約200餘萬，台中總部被告甲○○董事有款項簽收明細，獲益匪淺，均中飽私囊，分文未分配原告等人。且被告乙○○亦在店內經營雙鶴行銷，頻辦說明會，又私製微氣泡飲料與八古文鬆餅粉（鄉村店以外之產品），利用鄉村老字號招牌，暗售低劣飲品，排擠原優質產品，致口碑不良，營運日衰，造成虧損。帳面呈赤字假象，暗地擴充自己事業版圖，侵蝕鄉村產業，更盡吞加盟利益，欺瞞原告，原告已於96年9月寄存證信函催討，被告均置之不理等語。又被告甲○○為鄉村漢堡早餐店臺中總店負責人，與被告乙○○經營之系爭早餐店有關，應與被告乙○○連帶賠償原告損失20萬元及給付原告加盟利益59 萬元。爰聲明請求被告等應連帶給付原告79萬元及自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告乙○○則以下列情詞置辯：原告所主張之基礎乃刻意曲解兩造所訂合作經營契約書之範圍，毫無根據擴大合作範圍由原本契約主旨所明訂之早餐店到鄉村漢堡、雙鶴直銷、微氣泡飲料，甚至兩造合作終止後，被告才開發之八古文鬆餅，並進而主張前述事業被告取得之利益，如何請求分配合夥利益，其訴顯無理由。且進一步言，合作事業嚴重虧損，本已無剩餘價值可退還，惟被告仍願以協議退還原告一半股金10萬元，並已給付原告6萬5千元，其餘部分經被告屢次以電話、簡訊通知原告受領，原告迄未受領，現竟要求其從未參與之事業利益，顯不足採等語，聲明駁回原告之訴。四、被告甲○○則主要以系爭鄉村漢堡早餐店被告甲○○已於93年1月1日頂讓被告乙○○經營，該早餐店之生財器具、經營權等一切歸被告乙○○所有，原告何時出資入股系爭鄉村漢堡早餐店與被告乙○○合夥經營，被告甲○○並不知情，亦無與被告乙○○有聯合欺騙原告等情資為置辯，並聲明原告之訴駁回。五、原告主張其與被告乙○○合夥經營新店寶中路鄉村漢堡早餐店受有利益，卻未依約給付加盟利益，且被告乙○○於經營期間，另經營其他產品，致經營不善，致原告受有損害，請求被告乙○○給付加盟利益及賠償損害等語。被告乙○○則以兩造之經營合約已經協議終止，原告無權請求合夥利益，且被告乙○○所另行經營之內容亦非與原告合作經營之範圍等語置辯。而被告甲○○主要以原告何時出資入股系爭鄉村漢堡早餐店與被告乙○○合夥經營，被告甲○○並不知情，亦無與被告乙○○有聯合欺騙原告等情資為置辯。六、本院判斷如下：（一）系爭早餐店合作經營契約業已合意終止，原告不得向被告乙○○請求加盟利益：經查於95年12月2日原告、被告乙 ○○及訴外人王慧玲就入股系爭早餐店之入股金返還事宜，簽訂協議書，協議內容主要為被告乙○○同意返還原告及訴外人王慧玲就系爭早餐店入股金，而被告乙○○本應返還原告之原始入股金20萬元，降低為償還50％之入股金即10萬元予原告，該內容為原告與被告乙○○所不爭執，並有協議書附卷可稽，顯見系爭早餐店經營合約關係，業已因退還原告及訴外人王慧玲入股金而告終止。原告主張被告乙○○另有其他加盟利益及物料獎金，卻未告知，遭被告乙○○欺瞞，方才簽訂系爭協議書，然查兩造所簽訂之合作經營契約書，經營之範圍為鄉村漢堡早餐店寶中店經營，此有該經營合約書附卷可稽，並未就被告乙○○之其他事業為參與經營之約定，則是否可就被告乙○○之其他事業要求分享利益，已非無疑。況被告乙○○與原告共同經營系爭鄉村漢堡早餐店新店寶中店前，本即為鄉村漢堡北區加盟店之業務代表，亦為原告起訴狀所自承，則其縱有因招攬其他加盟店加盟而獲利之情事，亦屬其自身之事業，而與系爭早餐店之經營無涉。又被告乙○○在系爭早餐店址設立徵求加盟之廣告及經營其他事業，原告簽訂協議書前亦已知悉，此有原告於簽訂協議書前所拍攝之照片附卷可參，是原告明知上開情事，仍與被告乙○○簽訂系爭協議書終止合作經營契約，故原告主張遭被告乙○○欺瞞而簽立系爭協議書，尚難可採。綜上，系爭合作經營契約業已終止，原告向被告乙○○請求給付加盟利益59萬元，自無根據。（二）系爭早餐店經營虧損，應不可歸責於被告乙○○，其不負損害賠償之責：按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責，民法第184條第1項前段定有明文。經查原告與被告乙○○共同經營系爭早餐店，依上揭之經營合約書，其第1條約定系爭早餐店現值60萬元，原告出資20萬元，訴外人王慧玲及周淑芬各出資5萬元，投資系爭早餐店，與被告乙○○成立合作經營關係；第4條則約定原告及被告乙○○各佔系爭早餐店之出資權33.3％。又由原告提出之系爭早餐店出資比例結構書，可知被告乙○○94年5 月至8月出資所佔比例為50％，原告仍為33.3％，並於94 年9月起至95年12月止被告乙○○之出資所佔比例更增為 58.3％，原告方面出資比例仍不變，訴外人王慧玲則降為8.3％。是被告乙○○既為系爭早餐店之最大出資者，系爭早餐店經營造成虧損，所受損害最大者則為被告乙○○。且系爭早餐店係於94年6月起開始連續每月虧損，而訴外人王慧玲於94年9月自動退出經營、原告係於94年10月自動退出經營、盈損皆由被告乙○○代墊等情，此亦從原告所提之結構書備註欄位所載明，即系爭早餐店虧損自94年10月之後皆由被告乙○○自己經營及負責，衡之常情，被告乙○○為避免自己虧損之擴大，應會盡力經營讓虧損減輕及另謀資金以彌補虧損，則系爭早餐店經營之虧損應不能證明為被告乙○○故意及過失之侵權行為所致。故原告主張系爭早餐店之虧損係被告乙○○侵權行為所致，應負損害賠償之責，顯難可採。（三）最後，固然被告甲○○經營鄉村早餐店臺中總店，為被告甲○○所自承，惟系爭早餐店之經營及出資等，根本與鄉村早餐店臺中總店亦無客觀上的聯結，原告請求被告甲○○請求給付加盟利益59萬，顯無法律上之根據。再本件之系爭早餐店合作經營契約，與被告甲○○並無任何關連性，則系爭早餐店之虧損顯非被告甲○○侵權行為所致，原告請求被告甲○○賠償損失20萬元，更無理由。（四）另被告依系爭協議書，應給付原告剩餘款項3萬5仟元部分，因非本件原告所主張之訴訟標的範圍，尚非本院所得審酌，附此敘明。七、綜上，原告請求被告等連帶給付加盟利益59萬元及損害賠償20 萬元，及自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之法定利息，為無理由，不應准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭書記官　李文龍法官　范智達上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日書記官　李文龍訴訟費用計算書項目金額(新臺幣) 第一審裁判費 8,590元合計 8,590元

新店簡易庭上列當事人間97年度店簡字第14號

關鍵資訊