新店簡易庭上列當事人間97年度店簡字第2036號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

國聯工業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間97年度店簡字第2036號清償借款事件，於中華民國97年11月17日言詞辯論終結，97年12月1日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之借據第14條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告國聯工業有限公司邀同被告甲○○、乙○○向原告借款新台幣（下同）600萬元，並開立本票1紙 (發票日為民國97年5月26日)作為本筆借款之擔保，利息依本行定儲指數利率加碼1.575%機動計算，未按期攤繳本息時，其逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約於97年9月10日償還本息，屢經催討，均置之不理，借款視為全部到期，截至97年10月13日止，尚積欠本金600萬元及自97年8月10日起按年息4.285%計算之利息與違約金，爰依契約法律關係請求清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之本票、授信約定書、連帶保證書、催告函、郵局函件存根、回執聯等件影本為證，應認為真實。

四、從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費60,400元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元