新店簡易庭上列當事人間97年度店簡字第2382號

被告應給付原告新台幣肆佰陸拾柒萬陸仟捌佰伍拾玖元，及自民國九十七年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣肆萬柒仟叁佰叁拾貳元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣肆佰陸拾柒萬陸仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其持有被告所簽發，以彰化商業銀行吉成分行為付款人，發票日分別為民國97年1月31日、同年2月29日、同年3月31日、同年6月30日、同年6月30日，面額分別為新台幣（下同）902,475元、685,111元、1,385,319元、127,185元、1,576,769元之支票共5紙（如附表所示），詎原告均於97年10月3日持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴，求為判決如主文第一項。

三、原告主張之事實業據提出支票及退票理由單等件影本為證。被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 廖惠如

法院書記官 廖惠如訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 47,332元合 計 47,332元