新店簡易庭98年度店小字第1275號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度店小字第1275號

原告

璦發食品國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

伯利恒國際物業管理顧問有限公司深坑分公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償貨款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）77,602元，及自起訴狀（原告誤書為支付命令）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣變更訴之聲明為被告應給付原告54,321元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告購買食品原料至民國98年8月止，尚欠原告貨款77,602元，經原告屢次催討均未置理拒不付款。嗣經訴外人葡萄樹莊園有限公司（下稱葡萄樹公司）承擔部分貨款23,281元，尚積欠原告54,321元未清償，爰依買賣法律關係請求被告給付前開貨款等語，並聲明：被告應給付原告54,321元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯書狀則以：被告與訴外人葡萄樹公司協議被告積欠之貨款，均由葡萄樹公司承擔，故原告應向葡萄樹公司請求，而非向被告請求等語置辯。

三、經查，原告主張之事實業據其提出存證信函、應收對帳單、出貨單、發票等件為證，被告雖以前詞置辯。然依民法第301條規定第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。系爭協議既未經原告同意，依上揭規定，自無拘束原告之效力，是被告之抗辯，於法無據，並無可採，應認原告主張上開事實為真實。

四、從而，原告請求被告給付54,321元，及自起訴狀送達翌日即99年1月27日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 700元合 計 1,700元