資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 甲○○
丁○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新台幣伍萬肆仟參佰捌拾元，及自民國九十三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告甲○○如以新台幣伍萬肆仟參佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張民國93年4月間，被告丁○○持被告甲○○所簽發、發票日93年5月15日、票面金額新台幣（下同）54,380元、付款人上海商業儲蓄銀行新店分行，票據號碼HTA0000000號、受款人速飛達有限公司、經速飛達有限公司背書之支票1紙交付原告，應原告要求，被告丁○○亦於支票上背書作為擔保；詎原告於93年5月17日提示付款後，竟以存款不足為理由遭受退票，後因速飛達有限公司已於97年8月間倒閉，公司無任何財產可供執行，原告遂於97年12月將速飛達有限公司之背書塗銷，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告54,380元，及自93年5月17日起至清償日止按年息6%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告主張持有系爭支票之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證，應認為真實。
原告請求被告甲○○給付票款部分：按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第133條定有明文。被告甲○○為系爭之票之發票人，自應負擔保付款之責。從而，原告本於票據法律關係，請求被告甲○○給付54,380元，及自93年5月17日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
原告請求被告丁○○給付票款部分：按執票人故意塗銷背書者，其被塗銷之背書人及其被塗銷背書人名次之後，而於未塗銷以前為背書者，均免其責任，票據法第38條定有明文。本件原告本於執票人之地位，塗銷速飛達有限公司之背書，除生免除速飛達有限公司票據責任之效力外，因被告丁○○背書在被塗銷人速飛達有限公司之後，應生同免票據責任之效力，原告即無從對其行使追索權。從而，原告本於票據法律關係，請求被告丁○○給付54,380元，及自93年5月17日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告甲○○敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第 1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。