資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 通盈通運股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 好迪生活事業有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
乙○○
上列當事人間給付運費事件，於中華民國98年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟玖佰零伍元，及自民國九十八年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣伍仟玖佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。公司法第113條準用第 79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」本件被告好迪生活有限公司因自行停業 6個月以上，業經台北市政府於民國95年11月10日府建商字第 09571275000號函廢止登記在案，有台北市政府98年1月22日府產業商字第09880799200號函附卷足憑，被告公司未選任清算人，應以全體股東即丁○○、乙○○為清算人，先予敘明。
二、原告主張：被告委託原告運送被告公司商品至全台各地之經銷商銷售，雙方約定運費月結，被告以現金一次支付，詎被告積欠原告95年6月及7月之運費新台幣（下同）3,770元及2,135元未清償，屢經催討，均未獲置理，爰依契約之法律關係請求被告給付運費。並聲明：被告應給付原告5,905元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於最後言詞辯論期日到場，但其法定代理人丁○○曾到場表示對運費其完全不知情。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之請款明細、貨物簽收單等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告請求被告給付運費5,905元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第 1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。