上列當事人間98年度店簡字第1655號｜民事：清償借款｜裁判日期：99 年 01 月 14 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　己○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　金鴻奈米科技有限公司兼法定代理人　戊○○ 共　　　同訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丁○○　　原同上. 上列當事人間98年度店簡字第1655號請求清償借款事件於中華民國99年1月14日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰零壹元，及自民國九十八年八月二十七日起至清償日止，按年利率百分之四點九七計算之利息，暨自民國九十八年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣叁仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告金鴻奈米科技有限公司於民國94年5月間邀被告戊○○、丁○○及訴外人許明吉（95年2月20日變更為被告丙○○）為連帶保證人與原告訂立週轉金貸款契約，向原告借款新臺幣2,500,000元，迄今尚積欠272,601元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告金鴻奈米科技有限公司及被告戊○○則以：伊等現無力清償，請求分期償還；被告丙○○則以：系爭款項並非伊所借，原告應向借款人請求償還等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之週轉金貸款契約、契據條款變更契約、借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、本金及利息明細資料列印等件為證，且為被告金鴻奈米科技有限公司、戊○○、丙○○所不爭執，另被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。雖被告金鴻奈米科技有限公司、戊○○、丙○○以前詞置辯，然縱無力清償一節屬實，惟此屬履行能力問題，亦不影響其依約應負之責任。另被告丙○○既為連帶保證人，即應就借款人之一切債務負連帶清償之責，債權人即原告自得向其請求清償，此觀諸民法第272條、第273條之規定自明。故上開被告所辯各節，並無可採。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 99 年 1 月 14 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官游士霈法官李智民以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 99 年 1 月 14 日法院書記官游士霈訴訟費用計算書項目金額(新臺幣) 第一審裁判費 2,980元第一審公示送達登報費 1,000元合計 3,980元

新店簡易庭上列當事人間98年度店簡字第1655號

關鍵資訊